Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 03АП-4774/13

г. Красноярск

25 ноября 2013 г.

Дело N А33-5645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ерк А.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалЭлектро": Шпета Е.А., генерального директора на основании решения от 10.11.2010; Юдина Ю.Г., представителя по доверенности от 24.06.2013 N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания": Кучинской О.В., представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалЭлектро" (ИНН 2452038451, ОГРН 1102452000970)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июля 2013 года по делу N А33-5645/2013, принятое судьей Михайловой Т.В,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалЭлектро" (далее - ООО "УНИЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее ООО "КРЭК") о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в оферте на заключение договора на передачу электрической энергии между смежными сетевыми организациями содержатся все существенные условия, достаточные для безоговорочного акцепта со стороны сетевой организации, к оферте приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 18 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в том числе договоры аренды и акты разграничения балансовой принадлежности,

- акты разграничения балансовой принадлежности - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности,

- граница балансовой принадлежности определяется Правилами недискриминационного доступа как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании,

- таким образом, копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные между потребителями (арендодателями, передавшими электросетевое хозяйство в аренду истцу) и МП "Горэлектросеть" ЗАТО Железногорск Красноярского края (с 01.10.2010 вместо МП "Горэлектросеть" сетевой организацией является ответчик) указывают на линию разделов объектов электроэнергетики между указанными юридическими лицами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании,

- перечень документов, предусмотренный пунктом 18 указанных Правил, является исчерпывающим и предоставление одновременно с заявлением о заключении договора иных документов законодательно не предусмотрено,

- право владения электрическими сетями и объектами электросетевого хозяйства подтверждено договорами аренды, актами приема-передачи от 01.01.2013, являющихся приложением к договорам аренды, акты подписаны, указаны даты подписания, договоры аренды не признаны недействительными,

- все арендодатели имеют договора энергоснабжения, заключенные с ОАО "Красноярскэнергосбыт", указанное юридическое лицо суд не привлек в качестве третьего лица,

- ответчик незаконно уклоняется от заключения договора, в нарушение статьи 445 ГК РФ ответчик в установленный 30-дневный срок после получения оферты не направил в адрес истца подписанный договор,

- вывод суда об отсутствии у истца статуса сетевой организации является ошибочным,

- в решение суд неверно указал наименование ответчика,

- ссылка суда на пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, устанавливающий процедуру технологического присоединения, является ошибочной. Процедура заключения на технологическое присоединение не имеет отношения к предмету иска о понуждении заключить договор между смежными сетевыми организациями на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2013.

От общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- пункт 18 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 предусматривает, что в адрес сетевой организации направляется заявление о заключении договора, содержащее все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации сведения, с прилагаемыми к заявлению копиями подтверждающих эти сведения документов,

- ответчик не может заключить договор, в связи с непредставлением истцом всех необходимых документов (правоустанавливающих документов на объекты по договорам аренды), из представленных документов нельзя сделать вывод о месте расположения объектов электросетевого хозяйства,

- право собственности или иные права арендодателей, позволяющие передать имущество в аренду ООО "УНИЭЛ", документально не подтверждены, акты разграничения балансовой принадлежности такими документами не являются,

- то обстоятельство, что арендодатели являются абонентами ОАО "Красноярскэнергосбыт", не является доказательством того, что они имеют право сдавать имущество в аренду,

- в суде первой инстанции истец пояснил, что арендодатели не имеют документы, подтверждающие право собственности или иные права, позволяющие им передавать имущество в аренду,

- статус сетевой компании истцом не подтвержден,

- ответчик не уклонялся от заключения договора, а требовал предоставить все необходимые документы, указанные обстоятельства ранее установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 по делу N А33-17955/2012, имеющим преюдициальное значение,

- опечатка в решении в части наименования общества была исправлена определением от 23.08.2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УниверсалЭлектро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2013 года по делу N А33-5645/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2013 года по делу N А33-5645/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Белан Н.Н., рассмотрение дела началось сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "УНИЭЛ" подписало договоры аренды на электрические сети с Садоводческим некоммерческим товариществом N 9/1 N2013-4 "А", Садоводческим товариществом N20 N2013-5"А", Садоводческим кооперативом N2 N2013-6"А", Гаражным кооперативом N6 N2013-7"А", индивидуальным предпринимателем Посаженниковым А.М. N2013-9"А", Садоводческим некоммерческим товариществом N9 N2013-10"А", ООО "Концерн Нефтепром" N2013-13"А", Товариществом собственников жилья "Мирное" N2013-14"А", Садоводческим некоммерческим товариществом N23 N2013-15"А", Садоводческим товариществом N 27 N2013-16"А", Садоводческим некоммерческим товариществом N25 N2013-17"А", Сельскохозяйственным кооперативом "Общество садоводов N12" N2013-18"А", Садоводческим некоммерческим товариществом N34 "Орбита" N2013-19"А", Садоводческим товариществом N7 N2013-22"А", Сельскохозяйственным садоводческим кооперативом N11 "ГХК" N2013-23"А", индивидуальным предпринимателем Моисеевым О.П. N2013-24"А", Садоводческим кооперативом N1 N2013-38"А", ООО "Новотекс" N2013-42"А", ООО "Кислородно-Ацетиленовый завод" N2013-43"А", ООО "Димури" N2013-44"А", ООО "Меблайн" N2013-46"А", ООО "Меблайн" N2013-47"А", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕНТАР" N2013-48"А", ООО "Строительная компания Енисей" N2013-49"А", Потребительским гаражным кооперативом N69 N2013-50"А", Садоводческим кооперативом N 16 N2013-51 "А", Садоводческим некоммерческим товариществом N17N2013-52"А".

На договорах указана дата заключения - 01.01.2013, срок действия вышеназванных договоров установлен с 01 января 2013 года по 01 декабря 2013 года включительно (пункт 2.1.).

Согласно условиям указанных договоров ООО "УНИЭЛ" принимает в аренду оборудование, которое будет использовано при условии технического обслуживания и текущего ремонта указанного оборудования арендатором.

Согласно разделу 9 договоров аренды все приложения к договору являются обязательной и неотъемлемой частью договоров.

На актах приема передачи имущества в аренду (приложение N 2 к договорам) дата передачи имущества не указана.

Как следует искового заявления, в целях оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям 11.01.2013 истец, письмом N 1-1/2013, направил в ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями N 01-2013, датированный 01 января 2013 года; копии учредительных документов юридического лица; копии документов, подтверждающих право собственности (договоры аренды N 2013- 4 "А", 5 "А", 6 "А", 7 "А", 8 "А", 9 "А", 10 "А", 12 "А", 13 "А", 14 "А", 15 "А", 16 "А", 17 "А", 18 "А", 19 "А", 21 "А", 22 "А", 23 "А", 24 "А", 38 "А", 42 "А", 43 "А", 44 "А", 46 "А", 47 "А", 48 "А", 49 "А", 50 "А", 51 "А", 52 "А") с просьбой в 30-ти дневный срок направить в адрес ООО "УНИЭЛ" подписанный экземпляр договора.

В ответе от 11.02.2013 N 013/890 на письмо истца от 11.01.2013 N 1-1/2013, ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" указало, что ООО "УНИЭЛ" необходимо представить в адрес ответчика правоустанавливающие документы на объекты, которые указаны в договорах аренды, а также устранить замечания согласно пунктам 1-8 данного письма.

Истцом 26.02.2013 было направлено письмо N 2-1/2013 в адрес ответчика, в соответствии с которым истец направил пакет документов с учетом требований ответчика, изложенных ранее в письме. В подтверждение права собственности арендодателей на объекты передаваемые в аренду истцом в адрес ответчика направлены: копии актов разграничения сетей имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В письме от 26.03.2013 N 006/2120 (ответ на письмо от 26.02.2013 N 2-1/2013) ООО "КРЭК" указало, что акты разграничения балансовой принадлежности не относятся к правоустанавливающим документам, из которых ответчик мог бы сделать вывод о том, что арендодатели по предоставленным истцом договорам аренды вправе передавать имущество в аренду. В указанном письме ответчик указал, что правоустанавливающим документом может являться не только свидетельство о праве собственности.

В связи с этим, ООО "КРЭК" повторно просило истца представить правоустанавливающие документы.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" уклоняется от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключение которого для ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в силу закона является обязательным.

При указанных обстоятельствах, истец обратился а арбитражный суд с требованием о понуждении ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" к заключению с истцом договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2012 по делу А33-17955/2012 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "УНИЭЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2013 от 01.01.2013 отказано.

В решении суд установил, что в соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) наличие технологического присоединения между сетевыми организациями является основным квалифицирующим признаком для определения сетевых организаций как смежных, а также обязательным условием для заключения договора. Доказательств, подтверждающих, что объекты электросетевого хозяйства ООО "УНИЭЛ" присоединены к сетям ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд установил, что на момент обращения истца к ответчику с предложением заключить договор, ООО "УНИЭЛ" в соответствии с требованиями действующего законодательства не являлось сетевой организацией, так как ему не принадлежали на определенном праве объекты электросетевого хозяйства. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" не уклонялось от заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом, а требовало предоставить от истца необходимые для заключения договора документы.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-17955/2012, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, и указал, что истец сетевой организацией не является в силу отсутствия его технологического присоединения к сетям ответчика, а также в силу отсутствия принадлежности (права собственности) истцу объектов электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела истцом представлены иные документы, оценка которым при рассмотрении дела N А33-17955/2012 не давалась. Вместе с тем, суд первой инстанции надлежащим образом оценил все доказательства, представленные сторонами в настоящем деле.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "УНИЭЛ" просит понудить ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом истец указывает, что ответчик уклоняется от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключение которого для последнего в силу закона является обязательным.

В подтверждение того, что ответчик уклоняется от заключения договора, истцом представлена переписка сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются общими положениями о договоре (главы 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами N 861.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно пункту 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Истец полагает, что является смежной сетевой организацией, поскольку владеет на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывают услуги по передаче электрической энергии юридическим и физическим лицам и имеет технологическое присоединение к сетям ответчика.

Истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) арендодателей к сетям МП "Горэлектросеть", договоры аренды объектами электросетевого хозяйства, решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов о выдаче государственного акта на право пользования землей, о выделении земельного участка, об отводах земельных участков садоводческим товариществам.

Доказательства принадлежности арендодателям электрических сетей, посредством которых подключены объекты, на которые ответчик передает электрическую энергию, отсутствуют.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие правоустанавливающих документов у арендодателей на объекты электросетевого хозяйства сами по себе договоры аренды не могут являться достаточными и надлежащими документами, свидетельствующими о законном праве владения истца на объекты электросетевого хозяйства. В отсутствие указанных документов существует правовая неопределенность в отношении наличия права собственности у арендодателей и законных оснований по передаче имущества в аренду, а также существует неопределенность по месту нахождения энергетических установок потребителей применительно к требованиям законодательства о разграничении балансовой принадлежности и определения точек поставок.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также документы о выделении и отводах земельных участков не восполняют отсутствие указанных документов.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, для составления актов балансовой принадлежности и определения границы балансовой принадлежности - линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании необходимы правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность объектов электроэнергетики на каком-либо праве, предусмотренном законом.

Акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности является техническим документом и сам по себе не может служить доказательством, подтверждающим право собственности (владения) истца (либо арендодателей) на объекты электросетевого хозяйства.

Представленные решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов о выдаче государственного акта на право пользования землей, о выделении земельного участка, об отводах земельных участков не свидетельствуют о праве истца на объекты электросетевого хозяйства.

Как указывалось ранее, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства.

При этом, в силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки абонента, в том числе и через сети, принадлежащие иным лицам (смежным сетевым организациям).

Оснований полагать, что ответчик передает электрическую энергию до точек поставок потребителей через сети, принадлежащие истцу, как смежной сетевой организации, в отсутствие надлежащих доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные Правила определяют точку поставки как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Поскольку правоустанавливающие документы на электрические сети и объекты электросетевого хозяйства, посредством которых технологически подключены объекты потребителей, не представлены, у истца отсутствует правовое основание для требования о заключении договора сетевой организацией (ответчиком) с ООО "УНИЭЛ" как смежной сетевой организацией.

Таким образом, ООО "УНИЭЛ" для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии смежной сетевой организацией должен устранить правовую неопределенность и представить документы, подтверждающие право владения объектами электросетевого хозяйства и соответственно статус смежной сетевой организации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в оферте содержатся все существенные условия, достаточные для безоговорочного акцепта со стороны сетевой организации, не могут быть приняты во внимание, доводы о наличии всех необходимых документов для заключения договора, признаются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечень документов, предусмотренный пунктом 18 указанных Правил, является исчерпывающим и предоставление одновременно с заявлением о заключении договора иных документов законодательно не предусмотрено, также не может быть принят во внимание. В условиях правовой неопределенности прав арендодателей такой подход является формальным.

Из изложенного следует, что ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" не уклонялось от заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом, а требовало предоставить от истца необходимые для заключения договора документы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что письма ООО "КРЭК" направленные в ответ на обращение истца о заключении договора, не являются отказом от его заключения, а являются разъяснением условий для заключения договора и уведомлением о невозможности его заключения в случае отсутствия необходимых документов, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендодатели являются абонентами ОАО "Красноярскэнергосбыт", не имеет правового значения, факт поставки электрической энергии на объекты арендодателей не подтверждает право собственности (владения) на электросетевое оборудование.

Довод истца о необходимости привлечения в качестве третьего лица ОАО "Красноярскэнергосбыт" является неаргументированным, истец не обосновал применительно к требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как повлияет судебный акт на права и обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, ОАО "Красноярскэнергосбыт" не заявляло ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы об опечатках суда в решении суда не имеют правового значения, опечатка в части наименования ответчика была исправлена определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалЭлектро" оплачена в размере 4000 рублей. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года излишне уплаченная госпошлина истцу возвращена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2013 года по делу

N А33-5645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Н.Н.Белан