Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36673/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-49521/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ЗОУО ДО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. по делу N А40-49521/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-466)

по иску ГКУ Дирекция ЗОУО ДО (ИНН 7730173048, 121165, г.Москва, ул. Студенческая, д.37)

к ООО "Дирекция СКБ" (ИНН 7706768661, 119180, Москва, ул. Большая Полянка, д.7/10 стр. 3, офис 2, комн. 17)

о взыскании штрафа в сумме 6 596 938,76 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Денисов П.Л. по доверенности от 10.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ЗОУО ДО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дирекция СКБ" о взыскании штрафа в сумме 6 596 938,76 руб.

Решением суда от 16.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

Указал на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с ненадлежащей маркировой.

В судебное заседание представитель истца не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.07.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен Государственный контракт N 0173200001412000851_271903 на поставку спортивного оборудования, спортивного инвентаря и спортивных тренажеров для учреждений образования, подведомственных Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (Контракт).

Цена Контракта составляет 23 459 671,81 руб.

В соответствии с п. 6.1.7. контракта, заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением поставщиком своих обязательств.

Истец, в обоснование иска сослался на то, что в ходе осуществления контроля выявлено нарушение поставщиком п. 7.2 контракта, которым установлено, что качество товара, поставляемого по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям настоящего Контракта, изложенным в ТЗ.

При этом истец сослался на акты Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы, выставленными по результатам выездных проверок по контракту.

Между тем, в соответствии с положением п. 1 контракта, товаром признается такой товар, который по своим техническим характеристикам, качеству, комплектности, ассортименту, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным показателям соответствует техническому заданию.

Данное положение дублируется также с п. 2 5.4. контракта, техническое задание содержится в приложении N 1 к государственному контракту.

Кроме того, в приложении N 3 к контракту содержится разнарядка на поставку товара, в которой в первом столбце указано наименование образовательного учреждения получателя, а в третьем столбце - наименование вида товара без указания на марку производителя и страну изготовления товара.

Поставка товара по контракту осуществлялась полностью в рамках разнарядки, что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 2.1. контракта, ответчик принял на себя обязательства передать товар получателям (образовательным учреждениям) согласно разнарядке в установленные сроки. При этом поставляемый товар должен быть новым и свободным от прав и притязаний третьих лиц.

Согласно п. 5.8. контракта, в день передачи товара получателю передаются акты приема-передачи, товарные накладные, сертификаты или декларации о соответствии товара. Перечисленные документы передаются в трех экземплярах, по одному для истца, ответчика и получателя.

При отсутствии претензий по качеству передаваемого товара, его комплектности, ассортименту, безопасности, функциональным характеристикам и иным показателям каждый получатель в соответствии с положением п. 5.11. контракта осуществляет подписание перечисленных документов и передает два экземпляра ответчику.

После этого, согласно п. 5.12. контракта, все риски, связанные с порчей или случайной гибелью переданного товара ложатся на получателя, что соответствует ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224 и ч. 1 ст. 558 ГК РФ.

Все получатели по контракту осуществили подписание перечисленных документов и передали товарные накладные и акты приема-передачи ответчику. Претензий получатели и истец не предъявляли ни в товарных накладных, ни в актах приема-передачи, ни в качестве самостоятельных документов, что свидетельствует о надлежащих характеристиках товара.

При этом претензии к качеству товара не возникали у истца ни по ходу реализации государственного контракта, ни непосредственно после принятия товара школами.

Так, в претензии истца от 28.12.2012 г. N 01-17/3220 не содержится указаний на ненадлежащее качество поставленного товара.

В соответствии с положением ст. 513 ГК РФ, получатель товара обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках и несоответствиях товара.

Подобных уведомлений не поступало.

Поскольку документального подтверждения поставки ненадлежащего товара в материалах дела не содержится, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 827 259,47 руб. за поставку ненадлежащего товара и штрафа за неустранение недостатков в размере 3 769 679,29 руб. суд обоснованно отклонил.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 г. по делу N А40-49521/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ЗОУО ДО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев