Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-34395/13 (ключевые темы: пищевые продукты - вина - требования ГОСТов - технические условия - алкогольная и спиртосодержащая продукция)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-34395/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-74996/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-74996/13 судьи Лапшиной В.В.(94-729)

по заявлению Росалкогольрегулирования

к ООО "Фирма С-2" (ОГРН 1037739415845, 107553, г.Москва, ул.Амурская, 1, стр.13)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Абрамов Д.И. по дов. от 26.12.2012 N 74, Попова Г.С. по дов. от 18.09.2013 N 29;
от ответчика:	Красильников С.Л. по дов. от 29.09.2013, Куиз Р.Е. по дов. от 19.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Росалкогольрегулирование (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО "Фирма С-2" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд решением от 14 августа 2013 года, принятым по настоящему делу, отказал в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования о привлечении ООО "Фирма С-2" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что материалами административного дела подтверждается факт наличия события и состава вмененного Обществу правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Росалкогольрегулирование поступило обращение "Общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" (исх. N 172 от 20 марта 2013 г.) с приложением экспертного заключения, которым вино столовое полусладкое красное "Изабелла", емкостью 1 литр, даты розлива 16.02.2013 г., производства ООО "Торговый Дом "Виктория" признается не соответствующим требованиям технических регламентов. Вино согласно кассовому чеку было приобретено в магазине ООО "Гиперглобус".

Согласно товарно-сопроводительным документам, полученным от ООО "Гиперглобус", поставщиком указанной алкогольной продукции является ООО "ФИРМА С-2".

По данному факту Росалкогольрегулированием в отношении ООО "ФИРМА С-2" определением от 09.04.2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении N 92-03/13 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении 09.04.2013 г. произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО "ФИРМА С-2", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 1, стр. 13.

В ходе осмотра вино "Изабелла" с датой розлива, указанной в обращении общественной организации, на складе не выявлено, но установлено хранение вина столового полусладкого красного "ИЗАБЕЛЛА", крепостью 12%, емкостью 1 литр, дата розлива 01.04.2013 в количестве 7985 единиц, дата розлива 03.04.2013 в количестве 2880 единиц.

В связи с чем, на вышеуказанную алкогольную продукцию наложен арест (протокол ареста от 09.04.2013 N 92-03/13-3), проведено изъятие образцов (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 09.04.2013 N 92-03/13-4) и вынесено определение о назначении экспертизы от 09.04.2013 N 90-03/13-5.

Согласно экспертному заключению ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии представленные для испытаний образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям. Указанные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" п. 4.2, так как произведены с нарушением технологии производства (нерегламентированное разбавление сусла и/или виноматериала и нерегламентированное внесение в продукт глицерина).

По результатам проверки Росалкогольрегулирование 10.06.2013 составило протокол об административном правонарушении N 92-03/13-7ЮЛ в отношении ООО "Фирма С-2" по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.06.2013 Росалкогольрегулирование обратилось в суд первой инстанции в порядке ст. 28.8 КоАП РФ с заявлением о привлечении ООО "ФИРМА С-2" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования о привлечении ООО "ФИРМА С-2" к административной ответственности.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу п.1 ст. 22 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно п.2 ст.22 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой осуществляется порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 32 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.02.2006 N 15-ст "Об утверждении национального стандарта" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52523-2006).

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

Пунктом 4.2 ГОСТа Р 52523-2006 установлены требования к сырью, разрешенные для приготовления столовых вин и столовых виноматериалов.

Вывод о том что алкогольная продукция, хранимая ООО "Фирма С-2" с целью дальнейшего сбыта, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 был сделан на основе экспертного заключения и протоколов испытаний от 16.05.2013 г.

В ходе проверки Росалкогольрегулированием проведено изъятие образцов (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 92-03/13-4 от 09.04.2013 г. (том 2 стр.64-65)., для проведения экспертизы на соответствие государственным стандартам.

09.04.2013 г. Росалкогольрегулированием вынесено определение N 92-03/13-5 о назначении экспертизы алкогольной продукции на соответствие государственным стандартам. Проведение экспертизы поручено Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии (г. Москва, ул. Россолимо, д. 7).

09.04.2013 г заявителем вынесено определение N 92-03/13-6 от. о назначении экспертизы подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на изъятую у ООО "Фирма "С-2" алкогольную продукцию на экспертизу в ФГУП "Гознак".

ФГУП "Гознак" выдано заключение о подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию.

В соответствии с пунктом 3 Определения о назначении экспертизы N 92-03/13-5 от 09.04.2013 г. на экспертизу в Государственное Научное Учреждение всероссийский Научно-Исследовательский Институт Пивоваренной, Безалкогольной и Винодельческой Промышленности (ГНУ ВНИИИПБ И ВП Россельхозакадемии) направлены образцы готовой алкогольной продукции, которые поступили на экспертизу в ГНУ ВНИИИПБ И ВП Россельхозакадемии 19.04.2013 г.:

1.) "Вино столовое полусладкое красное "ИЗАБЕЛЛА", крепостью 12%, емкостью 1 литр, производства ООО "ТД "ВИКТОРИЯ", дата розлива 01.04.2013 г. ФМС 100 250340232, ФМС 100 250359720 - два образца;

2.) "Вино столовое полусладкое красное "ИЗАБЕЛЛА", крепостью 12%, емкостью 1 литр, производства ООО "ТД "ВИКТОРИЯ", дата розлива 03.04.2013 г. ФМС 100 257332742, ФМС 100 2573044941 - два образца.

В определении о назначении экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом (п. 3 части 2 ст. 26.4 КоАП РФ).

Согласно определению Росалкогольрегулирования от 09.04.2013 г. перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Подтвердить либо опровергнуть соответствие предоставленных образцов готовой алкогольной продукции физико-химическим и органолептическим требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия";

- Подтвердить либо опровергнуть содержание в предоставленных образцах готовой алкогольной продукции спиртов невиноградного происхождения;

- Подтвердить либо опровергнуть соответствие состава сырья в представленных образцах готовой алкогольной продукции составу, указанному на этикетке;

- Подтвердить либо опровергнуть содержание в предоставленных образцах готовой алкогольной продукции ароматизаторов (если да, то каких?);

- Подтвердить либо опровергнуть содержание в предоставленных образцах готовой алкогольной продукции токсичных примесей и веществ создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (если да, то каких?);

Копия определения о назначении экспертизы 09.04.2013 г. была вручена директору ООО "Фирма С-2" Малетиной Е.В. под роспись.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение N 374/1-22 от 24.05.2013 г. (том 1, л.д. 59-65), из содержания которого следует, что в ходе обсуждения определения N 92-03/13-5 от 09.04.2013 г. и поставленных в нем перед экспертом вопросов главным специалистом-экспертом Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Евтеевым Александром Сергеевичем, дополнен ряд поставленных вопросов.

После вынесено определение о назначении экспертизы,в котором указаны вопросы, поставленные перед экспертом, специалист Росалкогольрегулирования, обсудив данные вопросы с экспертом, поставил перед экспертом дополнительные вопросы, указав, что на оставленные вопросы, ранее поставленные экспертом в определении N 92-03/13-5 от 09.04.2013 г., эксперт может ответить избирательно.

Своими действиями, Росалкогольрегулирование лишило общество предусмотренного законом права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Экспертное заключение в данном случае нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими вину Общества в совершении административного правонарушения, так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результаты экспертизы не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГНУ ВНИИИПБ И ВП Россельхозакадемии от 24.05.13г. за исходящим N 374/1-22 (письмо), образцы, направленные на экспертизу, под шифром 640 и 641 не соответствуют органолептическим показателям (аромат, вкус). Как следует из физико-химических показателей образцов под шифром 640 и 641 испытуемые образцы соответствуют всем показателям на основании ГОСТов предназначенных для проверки вина на его физико-химические показатели.

Согласно протоколу исследования N 1-22/640 от 16.05.2013 г. на основании, которого вино столовое полусладкое красное "Изабелла" признана не соответствующей по органолептическим показателям усматривается, что испытания проводились дегустационной комиссией, однако в материалах дела отсутствует, какое либо доказательство о созданий дегустационной комиссий, о его составе их компетенций, о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза продукции проводилась единолично экспертом Точилиной Р.П.

В п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения.

Технические требования (характеристики) вин установлены в соответствии с п. 4 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".

Согласно п. 4.1.4 ГОСТ Р 52523-2006 органолептические и физико-химические показатели вин конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке.

Перечисленные требования подтверждают, что проведение оценки органолептических показателей вина является обязательным наряду с оценкой физико-химических показателей такой продукции и входит в систему технологического контроля производства вин.

Методы органолептического анализа алкогольной продукции установлены ГОСТ Р 52813-2007 (Продукция винодельческая, методы органолептического анализа). Согласно п. 3.2 ГОСТ Р 52813-2007 методы органолептического анализа применяют при определении органолептических показателей продукции и при проведении дегустации. Согласно п. 3.3 ГОСТ Р 52813-2007 органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции.

Отбор проб при этом осуществляется по ГОСТ Р 51144.

В экспертном заключении эксперт указывает на то, что образец вино столовое полусладкое красное "Изабелла" с датами розлива 01.04.2013 г.. 03.04.2013 г. не соответствует требованиям ГОСТ, такое приведение экспертизы противоречит ГОСТ 52813-2007 (продукция винодельческая, методы органолептического анализа) в соответствии с которым органолептические исследования (дегустация) проводится комиссией дегустаторов, лиц прошедших специальное обучение и аттестацию. Из заключения эксперта Точилиной Р.П. следует, что комиссия не создавалась.

Несоответствие органолептических и физико-химические показателей вина конкретного наименования требованиям технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке, как это предусмотрено п. 4.1.4 ГОСТ Р 52523-2006, не устанавливалось.

Согласно протоколов испытаний N 1-22/640/4 и N 1-22/641/4 продукция испытывалась в соответствии с ГОСТ 53954-2010, данный ГОСТ указывает только на метод определения, но, не указывает на норму концентрации золы в вине. ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" так же не устанавливает нормы по содержанию золы в "Винах столовых".

Согласно протоколов испытаний N 1-22/640/6 и N 1-22/641/6 специалисты ГНУ ВНИИИПБ И ВП Россельхозакадемии обнаружили превышение глицерина в исследуемых образцах, т.е. в первом он составил 24,2г/дмЗ, а во втором, 20,7г/дмЗ.

В соответствии с таблицей протоколов "РЕЗУЛЬТАТЫ ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ" столбец 3, "ЗНАЧЕНИЕ ПОКАЗАТЕЙ ПО НОРМАТИВНЫМ ДОКУМЕНТАМ" - в строке "ГЛИЦЕРИН" написано - НЕ УСТАНОВЛЕНО, что значит, глицерин не нормируется согласно действующих ГОСТов.

Однако как следует из экспертного заключения, выводы сделаны на основании внутренних документов ГНУ ВНИИИПБ И ВП Россельхозакадемии, т.е. вывод о несоответствии:

- содержания золы согласно "Отчета о работе ГНУ ВНИИИПБ И ВП Россельхозакадемии за 2009 г.,

- содержания глицерина, согласно статьи опубликованной в журнале "Виноделие и виноградарство", N 2, 2011 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том,что полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения обществом требований ГОСТ Р 52523-2006.

В учебнике университета им. Вернадского, серия "Биология, химия" том 22(61). 2009г.N 1, стр. 139-144, ученые Аристова Н.И., Гержикова В.Г., Жилякова Т.А., Панова Э.П. публикуют исследования о том, что концентрация глицерина в вине может достигать 30 г/дм3, а зольность от 0,6 г/дм3 - 6 г/дм3 и это не является основанием для того чтобы не считать - вином, вино с концентрацией глицерина 24,2 г/дм.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 52523-2006, регламентирующий требования к сырью, используемому при производстве столовых вин также не содержит прямого запрета не регламентирует при производстве столовых вин спирта содержания глицерина и золы.

Относительно несоответствия концентрации золы в образцах, то положения ГОСТ Р 52523-2006 также не содержат требований к определению доли концентрации и золы в образцах вин. При этом, в рассматриваемом случае, указано, что показатель содержания золы составляет 1, 00 г/дм, а согласно ГОСТ Р 53954-2010 Продукция винодельческая. Идентификация. Метод определения массовой концентрации золы" концентрация золы определена в диапазоне измерений от 1,00 до 3,50 г/дм. Следовательно, полученные показатели концентрации золы в исследуемых пробах соответствуют этому диапазону.

К тому же в силу п. 4.11 ГОСТ Р5144-2009 "Продукция винодельческая" Правила приемки и методы отбора проб" установлено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 (органолептические, физико-химические показатели) проводят повторные испытания. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

В соответствии с требованиями пункта 4.11 ГОСТ Р 51144-2009, должны были быть проведены повторные испытания. Повторные испытания не проводились Росалкогольрегулированием.

Требования пункта 4.11 ГОСТ Р 51144-2009 являются императивными и подлежат обязательному соблюдению в случае получения неудовлетворительных результатов. Обязательность проведения повторных испытаний установлена в целях получения достоверного результата исследования алкогольной продукции и исключения возможности ошибки при ее первоначальном исследовании.

Факт несоответствия исследованной продукции требованиям ГОСТа по органолептическим показателям Росалкогольрегулированием также не доказан, поскольку в материалах дела имеется несколько взаимопротиворечащих доказательств - протоколов исследований проведенных, в частности ГКУ Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградства ГНУ ВНИИПБ и ВП по заказу производителя продукции, согласно которым спорная алкогольная продукция соответствует требованиям ГОСТ Р 52813-2007.

Росалкогольрегулирование в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело судам доказательств, подтверждающих факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и нормам.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, принимая во внимание отсутствие события вмененного ООО "Фирма С-2" административного правонарушения, отсутствуют основания для привлечения ООО "Фирма С-2" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-74996/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко