Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-37089/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-67101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г.

по делу N А40-67101/13

по иску Открытого акционерного общества "Свердловскэнергосбыт"

(ОГРН 1056604019757, 620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 92)

к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73.)

третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов", 123610, Москва, Краснопресненская наб., 12, офисное здание, 2, подъезд 7,8 этаж

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловскэнергосбыт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 961 428 руб.96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 757 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 1 961 428 руб. 96 коп., начиная с 16.04.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга истцу по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи, актом сверки расчетов; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд выяснил не все обстоятельства дела, имеющие значение для дела: не ясно, исследовались ли судом первичные документы (акты приема-передачи), акты сверки на соответствие их закону и договору, проверены ли полномочия лиц, подписавших данные акты, не доказана обоснованность тарифа, не представлен расчет суммы иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (комиссионер) и истцом (комитент) в соответствии с п.п.8.1, 12.1, 14.1. договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 г. N 0146-RSV-E-KM-06, во исполнение обязательств по которому комиссионер обязался по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка. Между ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006 г., согласно условиям которого ЗАО "Центр финансовых расчетов" обязалось передавать, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора. ЗАО "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по передаче электроэнергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи, актом сверки расчетов. Между истцом (цессионарий) и ЗАО "ЦФР" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) N 0462-Ц-13 от 22.02.2013 г., на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 06.09.2006 N 0146-RSV-E-KM-06, N 0055- RSV- Е-КР-06 в размере 1 961 428 руб. 96 коп., ответчик о переуступке права требования уведомлен письмом ЗАО "Центр финансовых расчетов" от 22.02.2013 г. N22-333, представленным в материалы дела. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период. Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 1 961 428 руб. 96 коп. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 961 428 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.01.2013 по 15.04.2013 г. в размере 37 757 руб.51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 961 428 руб. 96 коп., начиная с 16.04.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актом сверки расчетов и актом приема-передачи, расчетом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с доказательствами их направления ответчику.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-67101/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И.Трубицын