Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-9029/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-20319/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 19 ноября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-20319/13, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "Мортон" к ООО "Инженерные системы" о взыскании задолженности, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мортон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инженерные системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4200000 руб. - суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245437 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска - 8,25% годовых, начисленных на сумму 4200000 руб. за период с 16.07.2013 г. по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме в размере 4200000 руб. - сумма неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245437 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска - 8,25% годовых, начисленные на сумму 4200000 руб. за период с 16.07.2013 г. по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме (с учетом уточнений принятых судом.

Решением от 18 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд, принимая решение, не применил закон, подлежащий применению.

Как указано истцом в исковом заявлении правовых оснований для перечисления взыскиваемых денежных средств у истца не было, договор не подписывался.

Суд не применил норму, подлежащую применению, а именно: ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом приобретатель (ответчик) доказал, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Суд установил факт отсутствия обязательства и осведомленность об этом истца, должен был применить ч. 4 ст. 1109 ГК РФ к отношениям сторон при разрешении данного спора, и отказать в удовлетворении требования о неосновательном обогащении, однако этого не сделал.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы процентов с 16.07.13 г. по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, суд не применил закон, подлежащий применению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, ч. 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает специальные правила по взысканию процентов в судебном порядке - то есть суд может удовлетворить требование истца по процентам только на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд не вправе удовлетворять требование о взыскании процентов с 16.07.13 г. по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 12.09.2012 г. ООО "Мортон" перечислило на расчетный счет ООО "Инженерные системы" денежные средства в размере 4200000 руб., что подтверждается платежным поручением N 932 от 12.09.2012 г., назначение платежа - аванс на строительство напорного ливневого коллектора по договору N 03/08-1 от 03.08.2012 г. в т.ч. НДС (18%) 640677,97 руб.

Однако, как указал истец, договор подряда между сторонами подписан не был.

Истцом 31.10.2012 г. в адрес ответчика направлено требование с просьбой возвратить денежные средства в размере 4200000 руб. в срок до 09.11.2012 г. Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как ООО "Мортон" произвело перечисление денежных средств в размере 4200000 руб., что подтверждается платежным поручением N 932 от 12.09.2012 г. (л. д. 25), а договор между сторонами подписан не был, какого-либо встречного исполнения на сумму оплаты со стороны ответчика не было представлено, у ООО "Инженерные системы" возникло неосновательное обогащение в размере 4200000 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований по взысканию неосновательного обогащения со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ правомерно отклонен и признан необоснованным судом первой инстанции, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому нет оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик доказательств возврата суммы в указанном размере, встречного исполнения в рамках заявленной суммы не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 245437 руб. 50 коп. за период с 01.11.2012 г. по 15.07.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами договор не был подписан. Требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 31 октября 2012 года; 31 октября 2012 года претензия получена ответчиком ( том 1, л. д. 24). Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Учитывая, что ответчиком в установленный в претензии срок денежные средства не возвращены, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так как между сторонами отсутствуют договорные обязательства, а срок наступления обязательств не определен, то начало периода исчисления периода просрочки необходимо определять с 01 ноября 2012 года - на следующий день после получения претензии.

Истцом произведен расчет процентов за период с 01.11.2012 г. по 15.07.2013 г., согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245437 руб. 50 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата денежных средств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению от суммы долга - 4200000 руб., по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 16.07.2013 г. по день исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции закона подлежащего применению, является необоснованным, получил надлежащую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова