Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 10АП-10675/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А41-28745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ответчика - Юдина Н.В., представитель по доверенности от 29.01.2012 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Каширская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу N А41-28745/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "СМС" (ИНН 7715918352, ОГРН 1127746373358) к Муниципальному бюджетному учреждению "Каширская центральная районная больница" (ИНН 5019003847, ОГРН 1025002510664) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС" (далее ООО "СМС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетного учреждению "Каширская центральная районная больница" (далее МБУ "Каширская ЦРБ") о взыскании задолженности в размере 2 148 753 руб. 54 коп., неустойки в размере 50 719 руб. 54 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 г. по делу N А41-28745/13 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения "Каширская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМС" взыскана неустойка в размере 50 719 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 33 997 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано. (л.д.48-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ "Каширская ЦРБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учтено отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по спорному контракту, поскольку срок исполнения обязательства по оплате продукции зависел от поступления средств из Минздрава Московской области, выделенных по программе "Модернизация" (л.д.53-54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.65-69).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 06.11.2012 г. между МБУ "Каширская ЦРБ" (заказчик) и ООО "СМС" (поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0148300003412000142) заключен гражданско-правовой договор N0148300003412000142-0106671-01 на поставку стерилизатора парового для нужд МБУ "Каширская ЦРБ", согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара для нужд заказчика надлежащего качества, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.5-9).

Согласно п. 4.2 названного контракта общая стоимость договора составляет 2.148.753 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 4.6 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком документов, подтверждающих поставку, монтаж, апробацию и запуск в эксплуатацию товара.

Пунктом 5.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыполненных обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Поставки товара осуществляются в сроки, предусмотренные в техническом задании (приложение N 1 к Договору (л.д.10-17).

Исполняя принятые обязательства, ООО "СМС" поставило МБУ "Каширская ЦРБ" (Заказчик) товар на общую 2.148.753 руб. 54 коп., который принят ответчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом товарных накладных N 000002850/1 от 20.11.2012 г. и N 000002850/2 от 07.12.2012 г. (л.д. 20-23).

26.11.2012 г. стороны подписали акт ввода в эксплуатацию N 1 по контракту N 0148300003412000142-0106671-01 от 06.11.2012 г., в соответствии с которым, поставщик провел работы по установке, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, а заказчик принял оборудование к эксплуатации согласно Спецификации (л.д. 24).

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в заседание суда первой инстанции ответчиком были представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме. При этом, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО "СМС" к МБУ "Каширская ЦРБ" о взыскании неустойки в заявленной сумме за период 21.02.2013 г. по 03.06.2013 г.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не учтено, что финансирование спорного договора осуществлялось по программе "Модернизация" и оплата производилась из средств, выделенных по этой программе Министерством здравоохранения Московской области. На основании уведомления Министерства N 230 от 06.06.2013 г. МБУ "Каширская центральная районная больница" оформлены необходимые документы на получение денежных средств по спорному контракту, которые поступили ответчику по истечении двух недель и незамедлительно были перечислены истцу, в связи с чем ответчик полагает, что просрочка платежа произошла не по вине МБУ "Каширская центральная районная больница".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар в рамках спорного договора поставлен истцом по товарным накладным от N 000002850/1 от 20.11.2012 г. и N 000002850/2 от 07.12.2012 г., принят ответчиком и введен в эксплуатацию.

Ответчик после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (07.06.2013 г.) погасил имеющуюся у него задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 1990 от 27.06.2013 г., N 2024 от 28.06.2013 г.(л.д. 43-44).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что оснований для взыскания с МБУ "Каширская ЦРБ" основной задолженности в сумме 2 148 753 руб. 54 коп. по спорному договору не имеется.

За просрочку оплаты по вышеуказанному договору истец начислил ответчику неустойку в размере 50 719 руб. 54 коп. за период с 21.02.2013 г по 03.06.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 5.4 договора), исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом отсутствие финансирования на оплату товара само по себе не является основанием для освобождения ответчика - заказчика по договору от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Положением пункта 9 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в нарушении обязательств является несостоятельной, поскольку пунктом 5.4 спорного договора сторонами предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) только в том случае, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

При этом обязанность доказывания того, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы, условиями контракта возложена на ответчика, то есть, истец не обязан доказывать наличие или отсутствие оснований ответственности, предусмотренных контрактом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия просрочки исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или вины истца в несвоевременном исполнении обязательств по спорному договору, как и доказательств того, что им принимались меры для получения денежных средств для оплаты поставленной продукции путем направления запросов в Министерство здравоохранения Московской области.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.04г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив степень участия представителя истца в процессе рассмотрения данного дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28745/13 от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская