Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-21310/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-32763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Горб А.А. (доверенность от 27.08.2013); Гарифулин Д.М. (доверенность от 31.05.2013)

от ответчика: Галкин Г.С. (доверенность от 28.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21310/2013) ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-32763/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

к ООО "МОДУЛЬ-Т"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Т" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 799 304 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2012 N 1204/4/ОБ.

Решением от 20.08.2013 в удовлетворении иска отказано, истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Институт, считая решение об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что согласно условиям спорного договора цена работ является ориентировочной, окончательная цена работ должна определяться по фактически выполненным работам, подписи ответчика на сопроводительных документах ко всем техническим заключениям по договору и отсутствие замечаний к техническим заключениям за II,III и IV кварталы 2012 свидетельствуют о наличии у ответчика информации о необходимости увеличения объема работ.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОДУЛЬ-Т" (заказчик) и ОАО "26 Центральный научно-исследовательский институт" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2012 N 1204/4/ОБ на выполнение работ по геотехническому мониторингу за состоянием строящихся зданий и окружающей застройки при строительстве объекта: Реконструкция зданий Александровского театра по адресу: СПб, ул. Зодчего России, д.2, литер Д. и К. строительство и техническое оснащение театрально-культурного комплекса "Новая (малая) сцена Александринского театра" в 2012 году.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотренные работы выполняются в следующие сроки: начало работ - 01.02.2012, окончание работ - 31.12.2012.

Разделом 4 договора регулируется порядок приемки и сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора результатом работ является техническое заключение по результатам мониторинга, выпускаемое помесячно (11 отчетов до конца года) в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и электронная версия на CD-диске в форматах.doc,.dwg и,pdf.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней рассмотреть представленный результат работ и принять работу или сообщить исполнителю аргументированные замечания к выполненным работам.

Ежеквартально, в течение трех рабочих дней с даты получения отчетных материалов, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки фактически выполненных работ за отчетный квартал или сообщить исполнителю аргументированные замечания к выполненным работам. В случае наличия замечаний заказчика, недоработки и недостатки в выполненных работах устраняются за счет исполнителя в срок, указанный заказчиком. Акт сдачи-приемки работ подлежит подписанию только при условии устранения всех выявленных при приемке недостатков и замечаний. Если заказчик в течение 10 календарных дней не направил исполнителю мотивированный отказ, работа считается принятой.

Согласно пункту 5.1. договора выполняемые в соответствии с настоящим договором работы подлежат оплате по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном порядке. Договорная цена работ установлена согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору) в сумме 2 614 251 руб. 26 коп., в том числе НДС (18%) 398 784 руб.09 коп. (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора общая стоимость работ по договору определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата выполненных работ осуществляется поквартально, по фактически выполненным объемам работ. Заказчик перечисляет средства на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выполнения работ на основании Акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, и выставленного исполнителем счета, при условии, что заказчиком не выставлены замечания или претензии в порядке п. 2.4 и п. 4.2 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 10.04.2012 N 1, заключенным между ОАО "26 Центральный научно-исследовательский институт" (подрядчик), ООО "МОДУЛЬ-Т" (заказчик) и ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (новый подрядчик), права и обязанности подрядчика по договору от 01.02.2012 N 1204/4/ОБ со 2-го квартала 2012 переданы ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства".

Ссылаясь на то, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, тогда как оплата работ за октябрь, ноябрь и декабрь (IV квартал) 2012 общей стоимостью 799 304 руб. 54 коп. Обществом не произведена, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, Общество указало на отсутствие у него обязанности оплатить дополнительные работы, превышающие по объему те, которые были установлены договором, выполненные подрядчиком без уведомления и одобрения заказчика.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и отказал в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком оплачены работы по договору подряда на общую сумму 2 876 268 руб. 28 коп.

Сделав вывод о том, что стороны установили в договоре твердую цену, суд первой инстанции не признал подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ от 25.12.2012 N 1 и N 2 доказательствами надлежащего согласования сторонами объема фактически выполненных работ, порождающих обязанность заказчика оплатить данные работы сверх установленной договором цены.

Вместе с тем, п.п. 2.2, 5.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости (выполнение ответственных работ, превышение допустимых критериев контроля, требования нормативных документов и т.п.), на основании письменного указания заказчика или записи в протоколе совещаний, наблюдения выполняются чаще или в большем объеме, чем предусмотрено п.п..9.1 - 9. 5 Технического задания (приложение N 1 к договору) и Сметой (Приложение 3 к Договору). В таких случаях оплата осуществляется поквартально за фактически выполненные объемы работ, стоимость которых определяется в порядке и по расценкам, принятым в Смете.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы, повлекшие увеличение договорной цены, выполнены исполнителем и приняты и оплачены заказчиком в период, предшествующий спорному, что свидетельствует о согласовании ответчиком выполнения истцом дополнительных работ в период с 01.02.2012 по 30.09.2012.

Оплата работ, выполненных в IV кв. 2012, ответчиком не производилась.

Доказательства того, что истцом неправильно применены предусмотренные локальными сметами расценки, ответчиком не представлены и на указанные обстоятельства ответчик не ссылался. Мотивированный отказ от приемки работ, выполненных в IV кв. 2012, заказчик истцу не направил, в связи с чем в силу п. 4.2 договора работа считается принятой и подлежит оплате.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-32763/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Модуль-Т" (адрес: 197046, Россия, Санкт-Петербург, Чапаева, 3, лит. Б, ОГРН: 1077847112320) в пользу ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (адрес: 119121, Россия, Москва, Смоленский б-р, 19, стр. 1; ОГРН: 1097746425370) 779 304 руб. 54 коп. задолженности, 18 986 руб. 08 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина