Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-11545/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А76-10805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Анатолия Лукаяновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-10805/201313 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Сычев Анатолий Лукаянович;

представители общества с ограниченной ответственностью "ПСП" - Приданников Е.И. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2013); Дмитриев А.В. (доверенность от 05.08.2013).

Индивидуальный предприниматель Сычев Анатолий Лукаянович (далее - ИП Сычев А.Л., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСП", ОГРН 1027400869825, ИНН 7415002329 (далее - общество "ПСП", должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 782 203 руб. 39 коп., утверждении временным управляющим Крестовских Елену Викторовну - члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", определении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве общества "ПСП" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сычев А.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при возбуждении сводного исполнительного производства для взыскания задолженности в принудительном порядке перед несколькими кредиторами, должник обязан направлять все имеющиеся у него средства на депозит судебного пристава для последующего использования их приставом для расчета со всеми взыскателями пропорционально размеру долга. ИП Сычев А.Л. обращает внимание, что такую же позицию занимает и судебный пристав, подавший заявление об истребовании денежных средств общества "ПСП" с депозита нотариуса и их зачислении на депозит судебного пристава. При этом судебный пристав пояснил заявителю, что в случае получения им денежных средств с депозита нотариуса эти денежные средства будут взысканы с него в судебном порядке. Также заявитель полагает, что у должника отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с нормами статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку он не уклонялся от получения расчета. В материалах исполнительного производства имеются банковские реквизиты ИП Сычева А.Л. как взыскателя, позволяющие должнику перечислить имеющуюся задолженность.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Должник в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые заявителем выводы суда верными. Должник указывает, что директор общества "ПСП" вправе погасить задолженность общества перед кредитором за счет личных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось наличие у общества "ПСП" задолженности, подтвержденной следующими судебными актами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-44426/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 24.06.2010 и 25.08.2010 соответственно, с общества "ПСП" в пользу индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича (далее - ИП Мурадян Г.А.) взыскана задолженность по договору поставки от 11.11.2006 в сумме 650 000 руб. (л.д. 12-22 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-7203/2010 с общества "ПСП" в пользу ИП Мурадяна Г.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 203 руб. 39 коп. (д.д. 23-28 т.1).

Во исполнение указанных решений арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС N 001088633 от 05.02.2010, серии АС N 002491016 от 14.09.2010, на основании которых судебным приставом - исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждены исполнительные производства N 26164/10/54/74 от 20.04.2010, N 35387/10/54/74 от 15.10.2010.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-44426/2009, от 28.08.2012 по делу N А76-7203/2010 произведена процессуальная замена взыскателя ИП Мурадяна Г.А. на ИП Сычева А.Л. (л.д.29-34 т.1)

Согласно сведениям судебного пристава - исполнителя по состоянию на 03.06.2013 взыскание задолженности с общества "ПСП" не производилось, общая сумма задолженности составила 782 203 руб. 39 коп. (л.д.35 т.1).

Ссылаясь на наличие у должника на момент обращения в арбитражный суд неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в сумме 782 203 руб. 39 коп., ИП Сычев А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против требования кредитора, должник сослался на отсутствие задолженности по указанным судебным актам, указав, что в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения обязательства, денежные средства в сумме 782 203 руб. 39 коп. внесены на депозит нотариуса. Кроме того, должник указал на оспаривание договора уступки права (требования) в судебном порядке (л.д. 1-2 т.2).

Установив, что директор общества "ПСП" Приданников Е.И. внес денежные средства в размере 782 203 руб. 39 коп. на депозит нотариуса Титаренко Т.Е. для передачи Сычеву А.Л. в счет исполнения судебных актов по делам N А76-44426/2009 и N А76-7203/2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность общества "ПСП" погашена в установленном законом порядке, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.

Заслушав заявителя, представителей должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно восьмому абзацу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В указанной связи обязательство должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 203 руб. 39 коп. не может быть учтено для определения наличия у должника признаков банкротства, на что правильно указано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, для определения признаков банкротства должника учитывается только задолженность в размере 650 000 руб. - основного долга, подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 N А76-44426/2009.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директор общества "ПСП" Приданников Е.И. внес денежные средства в размере 782 203 руб. 39 коп. в депозит нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е. для передачи Сычеву А.Л. в счет исполнения судебных актов по делам N А76-44426/2009 и NА76-7203/2010. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями о приеме денежных сумм в депозит от 08.08.2013 N03, N2150427, а также извещением нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е. о необходимости заявителю явиться к нотариусу для получения указанной суммы (л. д. 3, 4, 44 т. 2).

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что внесение денежных средств в депозит нотариуса произведено третьим лицом - Приданниковым Е.И., являющимся директором общества "ПСП" и одним из учредителей общества (квитанция банка от 08.08.2013 N 2150427, л.д.44 т.2, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2013, л.д. 63-70 т.1).

В судебном заседании апелляционного суда Приданников Е.И. пояснил, что в связи с корпоративным конфликтом расценивает заявление ИП Сычева А.Л. о признании общества банкротом как попытку рейдерского захвата имущества общества, в связи с угрозой которого за счет личных средств принял меры к погашению задолженности.

Доказательств того, что исполнение произведено из кассы общества "ПСП", в материалах дела не имеется. Должник пояснил, что касса общества и счета арестованы.

Возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, влечет за собой опасность для участника должника (включая его учредителя) в конечном счете утратить свои права в отношении имущества должника, поскольку в ходе банкротства данное имущество может быть отчуждено в соответствии с законодательством о банкротстве именно для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, учредитель должника может принять меры для удовлетворения требований его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит препятствий для исполнения учредителем отдельного обязательства должника на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Обстоятельства неполучения кредитором денежных средств с депозита нотариуса, указанные заявителем в письменном мнении (л.д. 18-19 т.2) и апелляционной жалобе, позволяют сделать вывод о том, что ИП Сычев А.Л. был достоверно осведомлен о назначении поступивших в депозит нотариуса средств именно как оплаты за общество "ПСП" по судебным актам в рамках дел N А76-44426/2009 и N А76-7203/2010. Исполнение не принято кредитором в течение августа-сентября 2013 года со ссылкой на необходимость получения удовлетворения только в рамках исполнительного производства пропорционально с другими кредиторами. Свою позицию в суде апелляционной инстанции ИП Сычев А.Л. также пояснил тем, что являясь представителем другого взыскателя - Зорина В.А., действует и его в интересах, поскольку должник длительное время обязательство перед доверителем не исполняет.

Неполучение денежных средств может быть истолковано как уклонение кредитора от принятия исполнения, вследствие чего действия третьего лица по перечислению денежных средств в размере задолженности в депозит нотариуса следует признать правомерными, соответствующими положениям статей 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, последующее требование судебного пристава о перечислении с депозита нотариуса Титаренко Т.Н. денежных средств в сумме 782 203 руб. 39 коп. на депозитный счет Миасского ГОСП не может повлиять на признание задолженности, заявленной для введения наблюдения в отношении общества "ПСП", погашенной.

С учетом того обстоятельства, что Приданников Е.И. удовлетворил требования ИП Сычева А.Л. за счет личных средств, оплата задолженности не влечет уменьшение имущества должника и, соответственно, негативные последствия для его кредиторов, вследствие чего оспариваемые заявителем действия Приданникова Е.И. не могут квалифицироваться как оказание должником предпочтения одному кредитору перед другими. Отказ кредитора от принятия исполнения со ссылкой на возможное предпочтение удовлетворения его требования, суд не может признать правомерным.

Суд также отмечает, что при отсутствии признания судом произведенного Приданниковым Е.И. исполнения недействительным, законность указанных действий применительно к доводам кредитора не может быть предметом оценки суда, поскольку действия носят оспоримый характер. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В суд апелляционной инстанции кредитором представлены сведения службы судебных приставов от 15.11.2013 о списании 13.11.2013 денежных средств с депозита нотариуса на счет службы судебных приставов и распределения спорной суммы между взыскателями в рамках исполнительного производства. Между тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку имели место после принятия обжалуемого судебного акта, в период действия ареста, наложенного определением Миасского городского суда от 08.11.2013, должником заявлено об обжаловании действий пристава.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Применительно к обстоятельствам данного дела, апелляционный суд отмечает, что механизм процедуры банкротства не должен использоваться кредитором для разрешения корпоративного конфликта.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент судебного заседания обязательство общества "ПСП" перед ИП Сычевым А.Л. считается исполненным, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно отказал заявителю во введении наблюдения и прекратил производство по делу. Доводы апелляционной жалобы кредитора судом проверены и отклонены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-10805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Анатолия Лукаяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко