|
26 ноября 2013 г.
|
Дело N А76-10805/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Анатолия Лукаяновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу N А76-10805/201313 (судья Бушуев В.В.).
В заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Сычев Анатолий Лукаянович;
представители общества с ограниченной ответственностью "ПСП" - Приданников Е.И. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2013); Дмитриев А.В. (доверенность от 05.08.2013).
Индивидуальный предприниматель Сычев Анатолий Лукаянович (далее - ИП Сычев А.Л., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСП", ОГРН 1027400869825, ИНН 7415002329 (далее - общество "ПСП", должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 782 203 руб. 39 коп., утверждении временным управляющим Крестовских Елену Викторовну - члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", определении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.
Определением арбитражного суда от 02.10.2013 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве общества "ПСП" прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сычев А.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, при возбуждении сводного исполнительного производства для взыскания задолженности в принудительном порядке перед несколькими кредиторами, должник обязан направлять все имеющиеся у него средства на депозит судебного пристава для последующего использования их приставом для расчета со всеми взыскателями пропорционально размеру долга. ИП Сычев А.Л. обращает внимание, что такую же позицию занимает и судебный пристав, подавший заявление об истребовании денежных средств общества "ПСП" с депозита нотариуса и их зачислении на депозит судебного пристава. При этом судебный пристав пояснил заявителю, что в случае получения им денежных средств с депозита нотариуса эти денежные средства будут взысканы с него в судебном порядке. Также заявитель полагает, что у должника отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с нормами статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку он не уклонялся от получения расчета. В материалах исполнительного производства имеются банковские реквизиты ИП Сычева А.Л. как взыскателя, позволяющие должнику перечислить имеющуюся задолженность.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Должник в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые заявителем выводы суда верными. Должник указывает, что директор общества "ПСП" вправе погасить задолженность общества перед кредитором за счет личных средств.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось наличие у общества "ПСП" задолженности, подтвержденной следующими судебными актами.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-44426/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 24.06.2010 и 25.08.2010 соответственно, с общества "ПСП" в пользу индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича (далее - ИП Мурадян Г.А.) взыскана задолженность по договору поставки от 11.11.2006 в сумме 650 000 руб. (л.д. 12-22 т.1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-7203/2010 с общества "ПСП" в пользу ИП Мурадяна Г.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 203 руб. 39 коп. (д.д. 23-28 т.1).
Во исполнение указанных решений арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС N 001088633 от 05.02.2010, серии АС N 002491016 от 14.09.2010, на основании которых судебным приставом - исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждены исполнительные производства N 26164/10/54/74 от 20.04.2010, N 35387/10/54/74 от 15.10.2010.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-44426/2009, от 28.08.2012 по делу N А76-7203/2010 произведена процессуальная замена взыскателя ИП Мурадяна Г.А. на ИП Сычева А.Л. (л.д.29-34 т.1)
Согласно сведениям судебного пристава - исполнителя по состоянию на 03.06.2013 взыскание задолженности с общества "ПСП" не производилось, общая сумма задолженности составила 782 203 руб. 39 коп. (л.д.35 т.1).
Ссылаясь на наличие у должника на момент обращения в арбитражный суд неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в сумме 782 203 руб. 39 коп., ИП Сычев А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против требования кредитора, должник сослался на отсутствие задолженности по указанным судебным актам, указав, что в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения обязательства, денежные средства в сумме 782 203 руб. 39 коп. внесены на депозит нотариуса. Кроме того, должник указал на оспаривание договора уступки права (требования) в судебном порядке (л.д. 1-2 т.2).
Установив, что директор общества "ПСП" Приданников Е.И. внес денежные средства в размере 782 203 руб. 39 коп. на депозит нотариуса Титаренко Т.Е. для передачи Сычеву А.Л. в счет исполнения судебных актов по делам N А76-44426/2009 и N А76-7203/2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность общества "ПСП" погашена в установленном законом порядке, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.
Заслушав заявителя, представителей должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Исходя из пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно восьмому абзацу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
В указанной связи обязательство должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 203 руб. 39 коп. не может быть учтено для определения наличия у должника признаков банкротства, на что правильно указано судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Таким образом, для определения признаков банкротства должника учитывается только задолженность в размере 650 000 руб. - основного долга, подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 N А76-44426/2009.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директор общества "ПСП" Приданников Е.И. внес денежные средства в размере 782 203 руб. 39 коп. в депозит нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е. для передачи Сычеву А.Л. в счет исполнения судебных актов по делам N А76-44426/2009 и NА76-7203/2010. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями о приеме денежных сумм в депозит от 08.08.2013 N03, N2150427, а также извещением нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е. о необходимости заявителю явиться к нотариусу для получения указанной суммы (л. д. 3, 4, 44 т. 2).
В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что внесение денежных средств в депозит нотариуса произведено третьим лицом - Приданниковым Е.И., являющимся директором общества "ПСП" и одним из учредителей общества (квитанция банка от 08.08.2013 N 2150427, л.д.44 т.2, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2013, л.д. 63-70 т.1).
В судебном заседании апелляционного суда Приданников Е.И. пояснил, что в связи с корпоративным конфликтом расценивает заявление ИП Сычева А.Л. о признании общества банкротом как попытку рейдерского захвата имущества общества, в связи с угрозой которого за счет личных средств принял меры к погашению задолженности.
Доказательств того, что исполнение произведено из кассы общества "ПСП", в материалах дела не имеется. Должник пояснил, что касса общества и счета арестованы.
Возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, влечет за собой опасность для участника должника (включая его учредителя) в конечном счете утратить свои права в отношении имущества должника, поскольку в ходе банкротства данное имущество может быть отчуждено в соответствии
