Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 08АП-8135/13

город Омск

26 ноября 2013 г.

Дело N А81-1348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8135/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2013 года по делу N А81-1348/2013 (судья Соколов С.В. ) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (ИНН 5256057380, ОГРН 1055527108936) к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские Ворота" (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668) о взыскании 2 630 464 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (далее - ООО "Агат-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские Ворота" (далее - ОАО СГ "Спасские Ворота") о взыскании страхового возмещения в размере 2 630 464 руб. 25 коп. на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010МФ от 23.04.2010 и судебных издержек в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2013 года по делу N А81-1348/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агат-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Повреждения автомобиля не являются страховым случаем в рамках договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010МФ от 23.04.2010, на который истец ссылался в обоснование исковых требований. Вместе с тем, из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, можно предположить, что страховое возмещение по указанному событию подлежит возмещению по страховому полису N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011. Отзыв на исковое заявление истцу направлен не был. Не имея возможности ознакомиться с отзывом, истец лишен был возможности представить уточнение иска.

К апелляционной жалобе истцом приложен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011.

ОАО СГ "Спасские Ворота" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Агат-Логистик", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 23.04.2010 заключён договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010-МФ, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, нанесённый правомочным лицам, возникший при осуществлении перевозки груза. Выгодоприобретателем в договоре указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Лимит ответственности установлен в сумме 6 000 000 руб., агрегатный лимит по договору - 8 000 000 руб., безусловная франшиза - 6 000 руб. Срок действия договора определён с 24.04.2010 по 23.04.2011.

Приложением к договору являлся список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.

Впоследствии к договору страхования заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2010 с новым списком транспортных средств.

04 февраля 2011 года между ООО "Тойота Моторс" (заказчиком) и ООО "Агат-Логистик" (исполнитель) заключен договор N 11-АЛА-010111/02 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по доставке определенных автомобилей по определенным маршрутам.

При исполнении истцом договора N 11-АЛА-010111/02, при перевозке автомобилей грузополучателю - ООО "АгатВолгаСервис", автомобили TOYOTA AURIS VIN NMTKV58E30R089792, TOYOTA COROLLA VIN JTNBV58E70J163577, TOYOTA COROLLA JTNBV58E50J166365, TOYOTA COROLLA VIN JTNBV56E70J166483, TOYOTA LC 150 VIN JTEBH3FJ605031013, TOYOTA LC 150 VIN JTEBU3FJ505024095, получили повреждения.

Повреждения зафиксированы в коммерческих актах N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15 и ТТР N 98552 от 15.02.2012, подписанных представителями грузополучателя и перевозчика.

Согласно экспертным заключениям восстановительный ремонт автомобилей составляет 2 834 215 руб.

ООО "Тойота Мотор" направило истцу, как к перевозчику, претензию о возмещении убытков.

Платежными поручениями N 007562, N 007563, N 007564, N 007565, N 007566, N 007567 от 30.11.2012 истец произвел возмещение убытков в общем размере 2 603 464 руб. 25 коп. и оплату услуг эксперта - ООО "Цитадель Эксперт" в размере 33 000 руб.

В свою очередь, истец направил ответчику заявление N 927 от 27.07.2012 с требованием произвести выплату страхового возмещения по состоявшемуся страховому случаю. Уклонение ответчика от перечисления страхового возмещения послужило поводом для предъявления настоящих исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "Агат-Логистик", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 940 ГК РФ документом, подтверждающим заключение договора страхования, может быть либо составленный сторонами один документ, либо врученный страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция), подписанный страховщиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договором страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010 застрахована ответственность истца за причинение вреда имуществу других лиц в связи с утратой, гибелью и/или повреждением всего или части груза, возникших при осуществлении перевозки груза, в частности, произошедших при перевозках автомобилей, заключающиеся в царапинах, вмятинах или сколах лакокрасочного покрытия или колесных дисков, бое стеклянных или зеркальных поверхностей при отсутствии документа, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия, на период с 24.04.2010 по 23.04.2011.

Повреждение автомобилей произошло 11 февраля 2012 года.

В связи с чем на момент указанного события срок действия договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010 истек.

Поскольку вышеуказанные повреждения автомобилей не являются страховым случаем в рамках договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010, на который истец ссылается в обоснование своих исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Агат-Логистик".

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Агат-Логистик" указало, что повреждения автомобиля не являются страховым случаем в рамках договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010МФ от 23.04.2010, на который истец ссылался в обоснование исковых требований. Вместе с тем, из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, можно предположить, что страховое возмещение по указанному событию подлежит возмещению по страховому полису N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011.

Отклоняя названные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявляя иск в защиту нарушенных прав, истец должен обосновать правомерность заявленных требований.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска ООО "Агат-Логистик" явилось взыскание с ответчика денежных средств в размере 2 630 464 руб. 25 коп., составляющих страховое возмещение со ссылкой на договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010МФ от 23.04.2010

В качестве основания заявленных требований истец сослался на факт ненадлежащего исполнениям ответчиком обязательств по указанному договору.

Таким образом, заявив иск со ссылкой на договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010МФ от 23.04.2010, истец должен был осознавать, что спор будет рассмотрен по указанному им основанию, и несет риск связанных с этим последствий. Устанавливать наличие между сторонами иных обязательственных отношений суд не обязан.

Об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, с указанием на взыскание страхового возмещения по страховому полису N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011, истец не заявлял.

Ссылка истца на то, что он не имел возможности заявить об уточнении исковых требований, поскольку не был ознакомлен с содержанием отзыва ответчика, в котором последний возражения против иска обосновал истечением срока действия договора N 58/СО-2010МФ от 23.04.2010, не принимается во внимание.

В подтверждение направления истцу отзыва на исковое заявление ответчиком представлена копия почтовой накладной, из которой следует направление ответчиком в адрес ООО "Агат-Логистик" (Нижний Новгород, пр. Бусыгина, 19А) почтового отправления 25.06.2013 (т. 1 л.д. 108).

Доказательств того, что ответчиком истцу направлен не отзыв на иск, а иной документ, не представлено, соответствующих доводов не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ненаправление истцу отзыва на исковое заявление, не является процессуальным нарушением влекущим безусловную отмену судебного акта.

О необходимости отложения судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истец не заявлял.

Страховой полис N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 и договор страхования на основании, которого он выдан, суду первой инстанции представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств податель жалобы не заявил, уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции не обосновал.

В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Имеющиеся в материалах дела документы о правомерности заявленного иска не свидетельствуют. Как указывалось выше, на момент повреждения автомобилей срок действия договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010-МФ от 23.04.2010, положенного истцом в обоснование заявленных требований, истек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ООО "Агат-Логистик" удовлетворению не подлежат.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии доказательств, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, вытекающим из договора N 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Агат-Логистик" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2013 года по делу N А81-1348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих