Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-34099/13

г.Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-148615/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Шахназаряна А.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-148615/12 судьи Рогова А.Н. (146-394)

по заявлению ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ОГРН 1037739729774; 127473, г.Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5/4, стр. 1)

к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по Москве Шахназаряну А.Г.

третье лицо: ГУП города Москвы "Жилищник-1"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шахназарян А.Г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013, принятым по данному делу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Шахназаряна А.Г. по исполнению исполнительного листа серии АС N 004760061 от 22.12.2011 выданного на основании решения арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-109111/11-109-569.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность факта бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение требований поступившего в Службу приставов исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не представил.

Не соглашаясь с данным решением, судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по Москве Шахназарян А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все, установленные законом меры для взыскания задолженности в рамках исполнительного производства. Приводит доводы о том, что исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника ГУП "ЖИЛИЩНИК-1". Также судебный пристав-исполнитель указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку ему не было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не мог представить документы о обоснование своей позиции.

Представитель заявителя в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав судебного пристава-исполнителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2012 судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по Москве Шахназарян А.Г. на основании поступившего в Службу исполнительного листа серии АС N 004760061 от 22.12.2011, выданного Арбитражным судом г.Москвы на основании решения по делу N А40-109111/11-109-569 о взыскании с ГУП "ЖИЛИЩНИК-1" в пользу ООО "ЭКО-ПРОФИ" задолженности в размере 5 658 076 руб. 46 коп., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 53/12/18/77, установив должнику четырехдневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (л.д.11).

ООО "ЭКО-ПРОФИ", являющееся взыскателем в данном исполнительном производстве, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось каких-либо действий для исполнения требований исполнительного документа. По настоящее время в адрес заявителя не поступало каких-либо сведений о совершенных исполнительных действиях.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось выше, 11.01.2012 судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по Москве Шахназарян А.Г. на основании поступившего в Службу исполнительного листа серии АС N 004760061 от 22.12.2011, выданного Арбитражным судом г.Москвы на основании решения по делу N А40-109111/11-109-569, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 53/12/18/77.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

При этом, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех предусмотренных действующим законодательством действий по исполнению судебного акта.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Шахназарян А.Г., выразившегося в несовершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта.

В настоящем случае бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав и законные интересов заявителя.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим, суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие с его стороны бездействия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что исполнительное производство N 53/12/18/77 было присоединено к сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с ГУП "ЖИЛИЩНИК-1", в рамках которого предпринят комплекс мер, направленных на взыскание задолженности с указанного должника, выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских организациях г.Москвы. Также судебный пристав-исполнитель указывает на то, что им предпринимаются все необходимые установленные законом меры для взыскания задолженности по данному исполнительному производству.

Данные доводы не принимается апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, не представлено доказательств совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе постановление о присоединении исполнительного производства N 53/12/18/77 к сводному исполнительному производству в отношении ГУП "ЖИЛИЩНИК-1".

В апелляционной жалобе судебный пристав приводит доводы о том, что ему не было известно о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку уведомление о судебных заседания ему не передавалось, в связи с чем у него отсутствовала возможности представить необходимые материалы и доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В настоящем случае судом первой инстанции извещения направлялись ответчику по адресу: г.Москва, ул.Бутырский вал, д.5.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что уведомления о рассмотрении дела судом первой инстанции ему не передавались. При этом судебный пристав-исполнитель не отрицал факт поступления данных уведомлений в Басманный РОСП УФССП России по Москве, а также получения копии заявления ООО "ЭКО-ПРОФИ" об оспаривании бездействия.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение информации о движении дела в сети Интернет.

Помимо этого, заявитель жалобы не был лишен возможности представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции с обоснованием причин, препятствующих их представлению в Арбитражный суд г.Москвы.

Копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2013 была получена ответчиком 04.10.2013, что подтверждается сведениями с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для предъявления соответствующих документов в обоснование заявленной позиции.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель явился лично, однако доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-148615/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.Якутов

Судьи

Д.В.Каменецкий В.А.Свиридов