Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 15АП-17822/13 (ключевые темы: договор поручительства - неустойка - пропуск срока - должник - договор купли-продажи)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 15АП-17822/13

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2013 г.

дело N А32-13235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще

от ответчика: явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батуринское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-13235/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" (ИНН 7604176666, ОГРН 1107064003077)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Батуринское" (ИНН 2327011283)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разумов и партнеры" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батуринское" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи N П2К-1076/2-12 от 06.04.2012 г. в размере 704 499 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-13235/2013 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности в установленный срок, в связи с чем, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 330 ГК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Батуринское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно условиям договора поручительства, размер выданного ООО "Батуринское" поручительства на сумму 4 105 083,30 руб. ограничен объемом интересующей общество продукции. Уменьшив общий объем приобретенной у поставщика продукции, ООО "ТД Тимашевский" уменьшил объем продаж средств защиты растений каждому из выгодоприобретателей по агентским договорам, в том числе и ООО "Батуринское".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уменьшение контрагентами объема спорного товара по договору купли-продажи повлекло для ответчика неблагоприятные последствия, как для поручителя.

В отзыве на апелляционную жалобы ООО "Разумов и партнеры" возражало против доводов заявителя, просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и устанвоелно судом первой инстанции, между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" (продавец) и ООО "ТД" Тимашевский" (покупатель) заключен договор купли-продажи N П2К-1076/2-12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить этот товар.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД "Тимашевский" по вышеуказанному договору купли-продажи, между ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" и ООО "Батуринское" (поручитель) 02.05.2012 г. был заключен договор поручительства N ТП-1480/1-12.

ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" во исполнение своих обязательств поставило в адрес покупателя средства химической защиты растений на общую сумму 11 326 178 рулей.

Однако, ООО "ТД" Тимашевский" свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило, задолженность в размере 10 576 178 рублей не оплатило.

03.10.2012 г. ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" на основании договора цессии N Ф-1076/2-12 от 06.04.2012 уступило право требования по договору купли-продажи N П2К-1076/2-12 на сумму 10 576 178 рублей, а также другие связанные с требованием права ООО "Разумов и партнеры".

Таким образом, в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ все права кредитора в отношении ООО "ТД" Тимашевский" перешли к ООО "Разумов и партнеры".

Решением постоянно действующего Третейского Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при ООО "Агрофинанс" от 25.01.2013 г. по делу N 0121/2012, с ООО "Батуринское" в пользу ООО "Разумов и партнеры" взыскана сумма задолженности по договору поручительства N ТП-1480/1-12 от 02.05.2012 в размере 4 105 083 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства поручитель ООО "Батуринское" обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке должником платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную должником суммы с учетом процентов и неустоек, а также судебные и иные расходы кредитора.

18.10.2012 истцом направлено в адрес ответчика предарбитражное уведомление о просрочке платежей должником с предложением уплатить просроченную должником сумму в пределах ответственности, указанной в договоре поручительства.

Однако, ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, в связи с чем истцом на основании п. 3.1. договора поручительства начислена неустойка за период с 26.10.2012 по 18.04.2013 г. в размере 704 499 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора уступки (пункт 3 договора) истец вправе требовать уплаты должником процентов по коммерческому кредиту и штрафных санкций в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства (пункты 1.1, 2.1) предел общей ответственности поручителя перед истцом ограничивается суммой 4 105 083, 30 руб., включая суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек кредитора и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником перед кредитором (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение контрагентами объема спорного товара по договору купли-продажи повлекло для ответчика неблагоприятные последствия, как для поручителя, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (часть 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изначально, контрагентами по договору купли-продажи было согласовано условие о количестве поставляемого товара на сумму 11 543 759 руб.

Впоследствии ООО "ТД "Тимашевский" и ЗАО "Фонд Экономического Сотрудничества" подписали спецификацию N 4 к договору купли-продажи, которая уменьшила объем поставляемой продукции до 11 489 768 руб.

Между тем, ответчиком не учтено положение пункта 5.3 договора поручительства, согласно которому заявитель согласился с тем, что подписание изменений и дополнений к основному договору не влечет прекращения обязательств поручителя.

Более того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение суммы долга по основному договору не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика, как поручителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель - ООО "Батуринское" - обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке должником платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную должником суммы с учетом процентов и неустоек, а также судебные и иные расходы кредитора.

18.10.2012 истцом направлено в адрес ответчика предарбитражное уведомление N 83 о просрочке платежей должником с предложением уплатить просроченную должником сумму в пределах ответственности, указанной в договоре поручительства. В подтверждении направления указанного уведомления в материалы дела представлена почтовая квитанция от 18.10.2012 N 00194.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2 договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 36% годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, но без учета неустойки должника.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено до настоящего времени, истцом произведен расчет неустойки за период с 26.10.2012 по 18.04.2013 (174 дня) из расчета 36% годовых

Размер неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции дал верную оценку тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 г. по делу N А32-6995/2013 заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при обществе с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" по делу N 0121/2012 от 01.02.2013 г оставлено без удовлетворения, указав, что причиной отказа Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявления ООО "Разумов и партнеры" о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда является нарушение Третейским судом принципа беспристрастности и автономии воли сторон (ст. 239 АПК РФ).

При этом по существу самого спора, решение Третейского суда о взыскании с ООО "Батуринское" в пользу ООО "Разумов и партнеры" суммы задолженности по договору поручительства N ТП-1480/1-12 от 02.05.2012 в размере 4 105 083,30 руб., не пересматривалось, сам ответчик никаких существенных аргументов в этой части не приводил.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Батуринское" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на сумму 2000 руб. в соответствии со ст.102 АПК РФ и 333.41 НК РФ предоставить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-13235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батуринское" ИНН 2327011283) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов