Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 08АП-9362/13

город Омск

26 ноября 2013 г.

Дело N А75-4983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9362/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2013 по делу N А75-4983/2013 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1038600002066, ИНН 8601020310)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Маслаковой В.И.

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) общество с ограниченной ответственностью "Центр Спорта"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг"

об оспаривании постановления от 11.04.2013 об оценке вещи или имущественного права, принятого в рамках исполнительного производства N 37179/12/21/86

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙМОНТАЖ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Маслаковой В.И. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Спорта" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" (далее - ООО "СибСтройМонтаж", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Маслаковой В.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 11.04.2013 об оценке вещи или имущественного права, принятого в рамках исполнительного производства N 37179/12/21/86.

В суде первой инстанции Обществом представлено дополнение к заявлению, в котором ООО "СибСтройМонтаж" просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 11.04.2013, принятое в рамках исполнительного производства N 37179/12/21/86.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2013 по делу N А75-4983/2013 в удовлетворении заявления ООО "СибСтройМонтаж" отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке, и о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена не только через оспаривание самого отчет, но и путем признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. Податель жалобы считает, что отчет не соответствует законодательству (Федеральному закону N 135-ФЗ и Федеральным стандартам Оценки), в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене. При этом податель жалобы ссылается на дополнение к заявлению, в котором перечислены все нарушения действующего законодательства. Судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества о несвоевременности направления постановления судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.09.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 004729987 (выдан Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2270/2012) о взыскании с ООО "Центр Спорта" (должник) в пользу ООО "СибСтройМонтаж" (взыскатель) задолженности в размере 1 971 197 рублей 67 копеек возбуждено исполнительное производство N 37179/12/21/86 (т.д. 1 л.д. 39-40).

15.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество (т.д. 1 л.д. 41).

20.12.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортные средства должника - ООО "Центр Спорта" (т.д. 1 л.д. 42-45), а именно:

- транспортное средство автобус ГАЗ 332213, 2006 года выпуска, модель двигателя 40630А, двигатель 63003530, кузов N 32210060225860, цвет белы;

- транспортное средство автобус ГАЗ 332213, рег. знак О812ТВ 86 регион, VIN Х9632213090635913, 2008 года выпуска, двигатель N 83141388, цвет светло-серый;

- прицеп к легковому автомобилю, 2007 года выпуска, N Х4381771570008935, цвет серый.

Постановлением от 20.12.2012 назначен ответственный хранитель арестованного имущества (т.д. 1 л.д. 46-48).

Первичная оценка, проведенная судебным приставом-исполнителем (постановление от 21.01.2013 в т.д. 1 л.д. 49-50), отменена постановлением от 25.03.2013 (т.д. 1 л.д. 54-55), к участию в исполнительном производстве привлечен специалист (постановление от 06.03.2013 в т.д. 1 л.д. 58-59), и подана заявка на оценку арестованного имущества, постановлением от 25.03.2013 реализация имущества должника приостановлена.

По результатам оценки указанного имущества представлен отчет от 20.03.2013 N 12/ПСП/М/2013 (т.д. 1 л.д. 114-137). Рыночная стоимость имущества определена в размере 62 921 рубля, в том числе:

- автобус ГАЗ 32213, гос. номер Х279ОХ86, 2006 года выпуска, рыночная стоимость с учетом НДС 20 000 руб.;

- автобус ГАЗ 32213, гос. номер О812ТВ86, 2008 года выпуска, рыночная стоимость с учетом НДС 34 462 руб.;

- прицеп к легковому автомобилю МЗСА АО342386, 2007 года выпуска, рыночная стоимость с учетом НДС 8 400 руб.

Постановлением от 11.04.2013 об оценке вещи или имущественного права судебным исполнителем-исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества в размере 62 921 рубль (т.д. 1 л.д.63).

11.04.2013 судебным приставом-исполнителем подана заявка N 38118/13/21/86 на реализацию арестованного имущества (т.д. 1 л.д. 64), 11.04.2013 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (т.д. 1 л.д. 65-66).

28.05.2013 по акту передачи (т.д.1 л.д. 71) имущество передано на реализацию специализированной организации ООО "Бизнес-Консуьтант".

Общество, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 11.04.2013 незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" перечислены права и обязанности судебных приставов - исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, к числу которых отнесена обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника и 24.01.2013 подана заявка на его реализацию.

Подателем жалобы не оспаривается законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о назначении экспертизы, а также не оспаривается факт привлечения оценщика ООО "Альфа-Консалтинг". Доводы апелляционной жалобы направлены на незаконность принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать оценщика.

Таким образом, оспаривание стоимости объекта оценки возможно как путем предъявления иска об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, так и путем подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом определение стоимости имущества должника, по которой оно должно было выставляться на реализацию судебным приставом-исполнителем, не должно нарушать права должника на адекватную оценку его имущества и вести к неосновательному обогащению приобретателей имущества.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В рамках настоящего спора оцениваемое имущество представляет собой: автобус ГАЗ 32213, гос. номер Х279ОХ86, 2006 года выпуска; автобус ГАЗ 32213, гос. номер О812ТВ86, 2008 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю МЗСА АО342386, 2007 года выпуска.

Согласно отчету оценщика (пункт 1.2) в текущем состоянии имущество представляет собой автотранспортные средства в количестве 3 единиц, находящиеся в не рабочем состоянии. Наиболее эффективное использование объектов - текущее использование. Оценщиком применен затратный подход при определении рыночной стоимости имущества.

Затратный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки, с учетом его износа и устареваний.

Оценка объектов затратным подходом производилась в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-037698 и другими источниками, указанными в отчете (раздел 5.4).

В разделе 6.3 отчета произведен расчет износа автотранспортных средств.

Так, расчет износа произведен по формуле: Ифиз.=И2а х Дф, (проценты), где

И2а - годовая норма амортизационных отчислений, %

Дф - срок эксплуатации, лет.

Оценщиком приведена таблица, из которой следует, что процент износа автобуса ГАЗ-32213 2006 года выпуска и прицепа к легковому автомобилю составляет более 80 %, автобус ГАЗ-32213 2008 года выпуска изношен на 72 %.

В разделе 6.3 указано, что физический износ, многих оцениваемых объектов составляет более 80 %, что согласно РД 37.009.015-98 соответствует оценке технического состояния как предельное, физическая характеристика состояния транспортных средств, как бывшие в эксплуатации, требующие ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения.

Податель жалобы считает, что оценщиком завышено значение фактического износа, однако, в подтверждение своих довод Обществом доказательств не представлено. Каких-либо документов, опровергающих выводы оценщика, Обществом не представлено, в связи с чем сомневаться в расчетах оценщика у суда оснований нет.

Применив затратный подход оценщик пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость имущества составляет 62 921 рубля, в том числе:

- автобус ГАЗ 32213, гос. номер Х279ОХ86, 2006 года выпуска, рыночная стоимость с учетом НДС 20 000 руб.;

- автобус ГАЗ 32213, гос. номер О812ТВ86, 2008 года выпуска, рыночная стоимость с учетом НДС 34 462 руб.;

- прицеп к легковому автомобилю МЗСА АО342386, 2007 года выпуска, рыночная стоимость с учетом НДС 8 400 руб.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2012, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем указанный отчет и, соответственно, указанная в нем стоимость оценки были приняты судебным приставом-исполнителем.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия указанного отчета. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

Доводы подателя жалобы сводятся к незаконности оценки, однако доказательств того, что применённые оценщиком методы привели к занижению рыночной стоимости имущества, не имеется. Своего расчета рыночной стоимости имущества Обществом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что оценка произведена по состоянию на 06.03.2013, а осмотр объектов оценки проводился 20.12.2012, не свидетельствует о том, что оценка произведена недостоверно, арифметически неправильно или с нарушением закона.

Указанная фраза "оценка произведена по состоянию на 06.03.2013, осмотр объектов оценки проводился 20.12.2012", изложенная на странице 2 отчета, вопреки утверждению Общества, не свидетельствует о том, что оценщиком лично не производился осмотр транспортных. Из буквального толкования данной фразы следует, что осмотр имущества произведён 20.12.2012, а оценка его произведена по состоянию на 06.03.2013. Указанное не противоречит действующему законодательству.

Более того, апелляционным судом принимается во внимание акт N 5674 от 14.05.2013 (т.д. 2 л.д. 7), из которого следует, что оценщики Олейников В.М. и Андреянов А.Г., подготовившие отчет N 12/ПСП/М/2013, прошли плановую поверку, нарушений в их деятельности не выявлено.

Податель жалобы ссылается на несвоевременность направления постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, что не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционным судом указанный довод отклоняется, поскольку нарушений требований, сроков, указанных в статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обнаружено.

Даже, если предположить, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи направлено лицам, участвующим в исполнительном производстве, позднее трехдневного срока, то указанное обстоятельства, не является основанием для признания результатов оценки незаконными.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2013 по делу N А75-4983/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко