Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37484/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-77051/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садикова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г.

по делу N А40-77051/13

по иску Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

(ОГРН 1054316577005, 610046, г. Киров, ул. Энгельса, д.12)

к Открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926, 367020, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д.73;

третье лицо: ОАО "Центра финансовых расчетов", 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, под.7, этаж 7-8

о взыскании денежных средств

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании денежных средств в размере 282 049 руб.76 коп., составляющих сумму долга по договорам купли-продажи электрической энергии. Исковые требования основаны на положениях статей 309,310, 382,384,424,993 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договоров купли-продажи электрической энергии, договоров уступки прав требования и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суд выяснил не все обстоятельства дела, имеющие значение для дела: не ясно, исследовались ли судом первичные документы (акты приема-передачи), акты сверки на соответствие их закону и договору, проверены ли полномочия лиц, подписавших данные акты, не доказана обоснованность тарифа, не представлен расчет суммы иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом (Комитент) и третьим лицом (Комиссионер) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N -0079-RSV-Е-КМ-06, (далее- договор), согласно которому Комиссионер обязуется по поручению и за счет Комитента совершать сделки по продаже электрической энергии, а Комитент обязуется принять исполненное и уплатить Комиссионеру вознаграждение в соответствии с условиями договора. 06.09.2009 г. между третьим лицом ЗАО "Центра финансовых расчетов" и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0055-RSV-Е-КР-06 во исполнение обязательств по которому третье лицо обязалось передавать, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Третье лицо ЗАО "Центра финансовых расчетов" обязательства по договору исполнило надлежащим образом, за ответчиком в расчетном периоде декабрь 2012 г. образовалась задолженность за принятую электроэнергию в размере 259 015,15 руб. Между ЗАО "Центра финансовых расчетов" и истцом заключен договор уступки прав требования N 0647-Ц-13 от 22.02.2013 г. Ответчик был уведомлен об уступке прав требования задолженности по договору в сумме 259 015,15 руб., в данном претензионном письме истца, направленном ответчику 05.03.2013 исх.N 11-9/13, полученном ответчиком, указан расчет задолженности в сумме 259 015,15 руб.

Между ЗАО "Центр финансовых расчетов" и истцом заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0079-ВМА-Е-КМ-06, во исполнение обязательств по которому ЗАО "ЦФР" обязался по поручению и за счет истца совершать сделки по продаже электроэнергии. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии ЗАО "ЦФР" обязан передать права по неисполненному договору истцу. 06.09.20009г между ответчиком и ЗАО "ЦФР" заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0055-ВМА- Е-КР-06, по которому ЗАО "ЦФР" обязался передавать, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с договором. По данному договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 23 034,61 руб. в расчетном периоде декабрь 2012 г. - январь2013г.

22.02.2013 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав по договору N 0055-ВМА- Е-КР-06, согласно которому истцу уступлено право требования задолженности в размере 13 369,74 руб.

21 марта 2013 г. между истцом и ЗАО "Центра финансовых расчетов" заключен договор уступки права требования N 1724-Ц-13, на основании которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору в расчетном периоде январь месяц 2013 г., в размере 9664 руб.87 коп. Ответчик о переуступке права требования уведомлен претензионным письмом, представленным в материалы дела. Таким образом, истцу на основании вышеуказанных договоров уступки прав уступлено право требования от ответчика оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию в общей сумме 282 049,76 руб.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период. Указанные договоры уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 282 049,76 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий договоров купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не ясно, исследовались ли судом акты приема-передачи, сверки расчетов, полномочия лиц, их подписавших, о не предоставлении расчета цены иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами сверки расчетов и актами приема-передачи с доказательствами их направления ответчику. Довод жалобы о не доказанности размера тарифа также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом доказывания по настоящему делу.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176,, 229, 269, 271, 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-77051/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова