Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 20АП-4783/13

г. Тула

26 ноября 2013 г.

Дело N А68-5219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "САХО Агро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2012 по делу N А68-5219/2011 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "САХО Агро" (пос. Теплое Тульской области, ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277), третье лицо - открытое акционерное общество "Тогучинский элеватор" об обращении взыскания на залог, при участии от ответчика - Денисовой Е.В. (доверенность от 21.08.2013), в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Ссылается на незаключенность договора ипотеки. Ответчик также указывает, что судом не установлен вопрос о размере задолженности ответчика на момент принятия решения. Отчеты об оценке стоимости предмета залога, по мнению общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента их составления прошло более 6 месяцев. Кроме того, как указывает заявитель, судом первой инстанции неправомерно определена общая стоимость предмета залога.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - кредитор) и ОАО "Тогучинский элеватор" (далее - заемщик) 17.12.2009 г. был заключен кредитный договор N 092500/0084-7.10 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010(далее - кредитный договор) в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 6 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых в срок до 01.04.2011.

17.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 092500/0084-7.10 об ипотеке, (залоге) земельных участков в редакции дополнительного соглашения N 1 от

16.12.2010 (далее - договор об ипотеке), согласно которому ответчик (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнений обязательств по договору об открытии кредитной линии N 092500/0084 от 17.12.2009 передает в залог земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора. Банк, указывая на неисполнение кредитного обязательства, обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Зельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2011 по делу N 2-812/2011, вступившим в законную силу 22.09.2011 взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Спутник", ООО "Торговый дом

САХО Химпром", ООО "САХО Химпром", Скрипухина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В., Радчикова А.Н. солидарно по кредитному договору N 092500/0084 от 17.12.2009 269 974,44 руб., в том числе сумма просроченных процентов 261 380, 82 руб., сумма неустойки 8 593,62 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.04.2013 Решение Зельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2011года по делу N 2-2830/2011 было изменено в части присужденных сумм пени и общей суммы по кредитному договору, взыскана в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Спутник", ООО "Торговый дом САХО Химпром", ООО "САХО Химпром", Скрипухина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В., Радчикова А.Н. солидарно по кредитному договору N 092500/0084 от 17.12.2009 и дополнительному соглашению N1 от 16.12.2010 сумма задолженности 7 312 000, 02 руб.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2009 N 092500/0084.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Требования банка не противоречат приведенной норме права.

В пунктах 4.1 и 5.1 договоров об ипотеке определено, что обращение взыскание на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда. Реализация предмета ипотеки, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, равна его залоговой стоимости, определенной пунктом 3.3 договоров.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету об оценке земельных участков N 167-р. от 07.10.2010 г. рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер: 71:02:030501:170 составляет 2 647 100 руб., земельного участка, кадастровый номер: 71:02:020201:78 составляет 7 071 400 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком ОАО "Тогучинский элеватор" обязательств по кредитному договору установлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки путем продажи с публичных торгов, при этом установив общую начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке земельных участков от 07.10.2010 N 167-р и отчете об оценке земельных участков от 07.10.2010 N 167-р.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отчеты об оценке стоимости предмета залога, по мнению общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента их составления прошло более 6 месяцев. Кроме того, как указывает общество, судом первой инстанции неправомерно определена общая стоимость предмета залога.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные заседания для решения вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы. Однако ходатайства о ее проведении сторонами не заявлено.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ее взаимосвязи со статьями 9, 65 и 71 АПК РФ в отсутствие ходатайства сторон о проведении оценочной экспертизы предмета залога, суд вправе установить его начальную продажную цену с учетом имеющегося в материалах дела отчета об оценке независимо от срока его изготовления.

Поскольку судом приняты все меры для проведения оценки предмета залога и сторонами не заявлено соответствующего ходатайства, то правовых оснований для изменения установленной обжалуемым решением начальной продажной цены нет.

Ссылка заявителя на иной размер задолженности отклоняется, поскольку судебными решениями, имеющими преюдициальное значение, установлено обратное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости предмета залога.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2012 по делу N А68-5219/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева