Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-10941/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А76-5469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-5469/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТЛК "АвтоАвангард" - Шнайдер Наталья Валерьевна (доверенность от 15.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью ТЛК "АвтоАвангард" (далее - ООО ТЛК "АвтоАвангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов N 0190 от 30.12.2011 в сумме 15 000 руб., а также пени в сумме 68 100 руб., задолженности по договору на перевозку грузов N0190 от 30.12.2011 в сумме 90 000 руб., а также пени за в сумме 154 800 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 150 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по договору на перевозку грузов N 0190 от 30.12.2011 в сумме 15 000 руб., а также пени в сумме 67 800 руб., задолженность по договору на перевозку грузов N0190 от 30.12.2011 в сумме 90 000 руб., а также пени в сумме 154 800 руб. (т. 1, л.д. 58-59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 исковые требования ООО ТЛК "АвтоАвангард" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. и по уплате государственной пошлины - 9552 руб. (т. 2, л.д. 84-98).

В апелляционной жалобе ООО "Мега" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме (т. 2, л.д. 104-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мега" ссылалось на то, что договор N 0190 от 30.12.2011 прекратил действие в связи с заключением сторонами договора N007 на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.01.2012. Кроме того, договор N 0190 от 30.12.2011 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. В рамках договора N 007 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 270 000 руб., подтверждающие оплату долга, а также расчет задолженности по договору N 007. Следовательно, транспортные заказы N 2984 и N 2999 были учтены в расчете по договору N 007 от 01.01.2012. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО ТЛК "АвтоАвангард" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между сторонами заключен договор N 0190 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 13-15), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а перевозчик (истец) принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их ТЭО в междугороднем и (или) международном сообщении (п. 1.2).

По условиям транспортного заказа N 2984 от 10.04.2012: место погрузки г. Энгельс, груз - тыквенное пюре, кабачковая икра, вес 18 000, место разгрузки г. Челябинск, стоимость перевозки 60 000 руб. (т.1, л.д. 16).

Факт надлежащего оказания истцом услуг по транспортному заказу N 2984 от 10.04.2012 подтвержден товарной накладной N 145 от 13.04.2012 с отметкой о получении груза грузополучателем ООО "Мега" (т. 1, л.д. 18).

Сторонами составлен и подписан без замечаний акт оказанных услуг N 2984/1 от 16.04.2012 на 60 000 руб. (т. 1, л.д. 26).

Оказанные услуги по транспортному заказу N 2984 от 10.04.2012 оплачены ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 15 000 руб.

В материалы дела также представлен транспортный заказ N 2999 от 12.04.2012, по условиям транспортного заказа: место погрузки г. Каменск-Шахтинский, груз - банка пустая, вес 10 тонн, место разгрузки г. Челябинск, стоимость перевозки 90 000 руб. (т.1, л.д. 17).

Факт надлежащего оказания истцом услуг по транспортному заказу N 2999 от 12.04.2012 подтвержден товарной накладной N 763 от 18.04.2012 с отметкой о получении груза грузополучателем ООО "Мега" (т. 1, л.д. 19).

Сторонами подписан акт оказанных услуг N 2999/1 от 20.04.2012 на сумму 90 000 руб. (т.1, л.д. 27).

Услуги по транспортному заказу N 2999 от 12.04.2012 ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1 ст. 784 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 1 ст. 8 Закона N 259-ФЗ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 18, 19) и актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 26, 27), подписанными со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы долга в размере 105 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. + 90 000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 222 600 руб., в том числе 67 800 руб. по транспортному заказу N 2984 от 10.04.2012, а также 154 800 руб. по транспортному заказу N 2999 от 12.04.2012 (т. 1, л.д. 58-61).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты, указанной в разделе 3 настоящего договора, с заказчика взыскиваются пени в размере 0,5% согласованного договорного тарифа за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, пени в сумме 222 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что договор N 0190 от 30.12.2011 прекратил действие в связи с заключением сторонами договора N007 на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.01.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства о прекращении договора N 0190 от 30.12.2011, в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3. договора N 0190 от 30.12.2011, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продолжить его на других условиях, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке.

Из условий договора N 007 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012 также не следует, что договор N 0190 от 30.12.2011 прекратил свое действие (т. 1, л.д. 95-97). Заказы от 10.02.2012 и 12.04.2012 являются приложениями именно к договору N 0190.

Утверждение заявителя о том, что договор N 0190 от 30.12.2011 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

О последующем одобрении сделки в рассматриваемом случае свидетельствует частичная оплата ответчиком услуг по транспортному заказу N 2984 от 10.04.2012 (т. 1, л.д. 20-25).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в рамках договора N 007 истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как правоотношения сторон возникли из договора N 0190 от 30.12.2011, а предусмотренный п. 5 данного договора претензионный порядок истцом соблюден (т. 1, л.д. 9-10).

Утверждение заявителя о том, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 270 000 руб., подтверждающие оплату долга, а также расчет задолженности по договору N 007, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правоотношения сторон возникли из договора N 0190 от 30.12.2011.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 93-94).

Однако ООО "Мега" доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 в материалы дела не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: письмо ООО "Мега" в адрес ОАО "Россельхозбанк" от 12.09.2013 N 71 и ответ ОАО "Россельхозбанк" от 12.09.2013 N078/01 относительно действующих кредитных ставок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по настоящему делу и подлежат возвращению ООО "Мега" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ООО "Мега" доказательства невозможности представления в суд первой инстанции письма ООО "Мега" в адрес ОАО "Россельхозбанк" от 12.09.2013 N 71 и ответа на него не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-5469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков