|
26 ноября 2013 г.
|
Дело N А56-664/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Пяттоевой И.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1.45-17
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-664/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта
3-е лицо: Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга
о взыскании ущерба в порядке суброгации
установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; 195220, Россия, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а, ОГРН 1027700042413, ) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (место нахождения: 196105, Россия, Санкт-Петербург, Сызранская ул., 15, ОГРН 1027809259730) (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", ответчик) 161 733,34 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответственность за состояние трамвайных путей, дорожного полотна в зоне трамвайных путей, а также дорожного полотна на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны осуществляет СПб ГУП "Горэлектротранс" в лице своего подразделения "Служба пути", то и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.
Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, определением от 23.07.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. А, ОГРН 1107847365130) (далее - Комитет).
ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Информация о назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.10.2013.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 11.02.2010 у дома N 26 по Садовой улице в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "Porsche Cayenne S" (государственный регистрационный знак С165МО98), под управлением водителя Игнатюк С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис N SYS 336574645); "Smart" (государственный регистрационный знак У902АХ98), под управлением водителя Смирнова С.К.
Согласно справке о ДТП от 11.02.2010 и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 1807 от 11.03.2010, ДТП произошло "в результате наезда автомобиля "Smart" (государственный регистрационный знак У902АХ98), под управлением Смирнова С.К. на аварийно выступающие трамвайные рельсы, повлекшее за собой потерю управления транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с "Porsche Cayenne S" (государственный регистрационный знак С165МО98), под управлением водителя Игнатюк С.Н. Собственником трамвайных путей является ГУП "Горэлектротранс".
В действиях водителей транспортных средств нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Признав указанное ДТП страховым случаем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение условий договора страхования, на основании акта осмотра, акта выполненных работ, счета на оплату, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта - ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" в размере 161 733,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 01.06.2010.
Полагая, что ответственным лицом за причинение ущерба является СПб ГУП "Горэлектротранс", ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес последнего претензию, оставление которой без исполнения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу указанной нормы к страховщику перешло право требования, которое собственник застрахованного автомобиля имел к лицу, ответственному за убытки.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из содержания указанных норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорного ущерба.
В качестве доказательств, подтверждающих вину СПб ГУП "Горэлектротранс" в произошедшем ДТП, истец представил в материалы дела:
- справку о ДТП от 11.02.2010 и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 1807 от 11.03.2010 (л.д.13,14), в которых указаны обстоятельства происшествия: повреждение в результате наезда автомобиля "Smart" (государственный регистрационный знак У902АХ98) на аварийно выступающие трамвайные рельсы;
- извещение о повреждении транспортного средства, в котором изложены обстоятельства получения автомобилем повреждений (л.д. 11-12);
- акт осмотра транспортного средства от 17.02.2010;
- распечатка официального сайта;
- СНИП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии";
- "Правила технической эксплуатации трамвая", утвержденные Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.1001 N АН-103-р.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав возражения представителя ответчика, считает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях (бездействии) СПб ГУП "Горэлектротранс", выразившейся в неудовлетворительном содержании трамвайного пути (дорожного полотна) на участке дороги - перекресток ул. Ломоносова и ул. Садовая, у дома N 26 по ул. Садовая, и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП, повлекшим за собой возникновение ущерба (убытков) у истца.
Как установлено судом, СПб ГУП "Горэлектротранс" осуществляет эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание трамвайных путей, ответчиком данный факт не оспаривается.
Согласно пункту 2.42 СНИП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии", к верхнему строению трамвайного пути относятся: рельсы, контррельсы, стыковочные и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2005 N 6 "О ремонте трамвайных путей и содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, совмещенных с проезжей частью улиц Санкт-Петербурга" Комитет по благоустройству и СПб ГУП "Горэлектротранс" обеспечивают безопасное состояние покрытия проезжей части в зоне трамвайных путей в соответствии с балансовой принадлежностью.
Из справки СПб ГУП "Горэлектротранс" следует, что на балансе СПб ГУП "Горэлектротранс" числятся трамвайные пути по адресу: ул. Садовая, от Вознесенского пр. до Инженерной ул. Дорожное покрытие, как объект основных средств, на балансе предприятия не числится.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего11.02.2010, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд на аварийно выступающие трамвайные рельсы, поскольку материалы административного дела содержат противоречивые сведения относительно причины ДТП.
Так, из административного материала N 1807 по факту ДТП произошедшего 11.02.2010 с
