Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37418/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-26795/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Производственное объединение "ТОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2013 г. по делу N А40-26795/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-86)

по иску ОАО"Производственное объединение "ТОС" (ОГРН 1025001200883)

к ООО"ИФСК"АРКС" (ОГРН 1027714003503), ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчиков: ООО"ИФСК"АРКС": Путилин Е.Н. по доверенности от 23.07.2013;

ОАО "Страховое общество газовой промышленности": Кочкаринова Е.Г. по доверенности от 16.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО"Производственное объединение "ТОС" с исковым заявлением к ООО"ИФСК"АРКС", ОАО "Страховое общество газовой промышленности" 500/000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО"Производственное объединение "ТОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 04.12.2012 года, 06.12.2012 г., 29.12.2012 г. и 16.01.2013 г. были повреждены кабельные линии, принадлежащие ОАО "Производственное объединение "ТОС".

Истцом был произведен ремонт кабельной линии на сумму 500.000 руб., в связи с чем истец обратился с иском к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС", поскольку данный ответчик является Генподрядчиком по реконструкции Дмитровского шоссе на основании Государственного контракта N 0173200001411002729 от 01.03.2012 года, и к ОАО "СОГАЗ", поскольку ответственность ООО "ИФСК "АРКС" по строительству транспортной развязки на Дмитровском шоссе застрахована в ОАО "СОГАЗ" о взыскании с ответчиков 500.000 руб. убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчиков прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При исследовании материалов дел судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом размер убытков подтвержден только локальным сметным расчетом, что не доказывает размер убытков, понесенных истцом.

Кроме того, истцом не доказано что именно выполнение работ ООО "ИФСК "АРКС" повлекли убытки.

Также судом установлено, что договор страхования, заключенный между ОАО "СОГАЗ" и ООО "ИФСК "АРКС" от 04.02.2013 г., вступил в силу 23.05.2013 г. (платежное поручение входящее N 656 от 22.05.2013), а указанные события (повреждение кабеля) произошли в 04.12.2012 г, 06.12.2012 г., 29.12.2012 г. и 16.01.2012, до вступления в силу Договора страхования, следовательно, данные события не могут рассматриваться в качестве страховых случаев по Договору страхования N 13CR0017 от 04.02.2013

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-26795/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"Производственное объединение "ТОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров