Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 19АП-1219/10

г.Воронеж

26 марта 2010 г.

Дело N А08-10396/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Некрасова Е.Л., начальника отдела правовой экспертизы правового управления по доверенности N 903/1604 от 13.04.2009;

от федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Белгородский филиал: не явились, надлежаще уведомлены;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области Старооскольский отдел: не явились надлежаще извещены;

от индивидуального предпринимателя Каплиева А.А.: Каплиева Б.В., представителя по доверенности от 10.12.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Белтекс": не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2009 по делу N А08-10396/2009-26 (судья Бутылин Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Белгородский филиал, Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области Старооскольский отдел, индивидуальному предпринимателю Каплиеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Белтекс" о признании частично незаконной записи, сделанной в Едином государственном реестре прав от 28.06.2004, номер записи 31-01/08-15/2004-565 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданного 08.08.2005 N 800206 серия N 31-АА в части, касающейся процента готовности объекта незавершенного строительства по адресу: г.Старый Оскол, Промкомзона, кадастровый номер 1:06:0000000:0000:14:440:002:03710800:0007:20001, считать процент готовности 38%, обязать УФРС по Белгородской области, Старооскольский отдел исправить техническую ошибку, допущенную в записи Единого государственного реестра прав от 28.06.2004, номер записи 31-01/08-15/2004-565 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности выданного 08.08.2005 N 800206 серия N 31-АА, путём исправления процента готовности объекта права - с 58 % на 38 % (уточненные требования).

Решением от 25.12.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав, что при рассмотрении данного спора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом, департамент указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие оснований для исправлении технической ошибки.

Заявитель жалобы полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что заявитель не указал, чем допущенная техническая ошибка повлекла за собой нарушение интересов ДИЗО.

Вместе с тем, представителем ДИЗО неоднократно пояснялось, о том каким образом техническая ошибка нарушает интересы ДИЗО, в частности исправление технической ошибки необходимо ДИЗО, поскольку в настоящее время имеется решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4411/07-6 от 20.01.2009, вступившее в законную силу, которое обязывает администрацию Старооскольского городского округа предоставить ИП Каплиеву Анатолию Алексеевичу земельный участок в размере 10 соток.

Именно указание процента готовности 58 % в свидетельстве о регистрации права собственности легло в основу вышеуказанного судебного акта, и нарушает права администрации Старооскольского городского округа в сфере распоряжения земельными участками, поскольку из-за допущенной технической ошибки, администрация городского округа вынуждена предоставить земельный участок большей площади нежели необходимо для обслуживания объекта незавершенного строительства Блока ВКС.

Неправомерным, по мнению Департамента, является вывод суда о недоказанности допущения технической ошибки УФРС по Белгородской области, поскольку подтверждают наличие технической ошибки:

а) Копия решения Старооскольского городского суда от 16.01.2006;

б) Копия кассационного определения Белгородского областного суда от 04.04.2006;

в) Копия письма Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") Белгородский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.11.2005 N 363;

г) Копия протокола судебного заседания Старооскольского городского суда от 06.01.2006.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал пропущенным срок на подачу заявления, рассматриваемого в рамках данного спора и указал дату, с которой следует исчислять срок на подачу заявления, согласно которой ДИЗО узнал о наличии технического паспорта от 27.07.2005 с отметкой "переоборудовано без разрешения" в марте 2006 года. Суд первой инстанции исходил из того, что 24 марта 2006 года было судебное решение по делу N А08-8322/05-20 в котором в свою очередь была ссылка на решение Старооскольского городского суда от 16.01.2006.

Данный вывод, по мнению ДИЗО опровергается тем, что департамент не был стороной и участником в деле в суде общей юрисдикции, в рамках дела N А08-8322/05-20 в Арбитражном суде Белгородской области для обозрения суду и участникам представлялось лишь решение Старооскольского городского суда от 16.01.2006, а не технический паспорт повлекший техническую ошибку.

В судебное заседание ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Белгородский филиал, ООО "Белтекс", Старооскольский отдел УФРС по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2003 N 70-03 заключенного с ООО "Белтекс", ИП Каплиев А.А. приобрел объект незавершённого строительства 38% готовности с кадастровым номером 31:06:00:00:40:1008/Б7 (блок ВКС), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:06:01 10 07:02, площадью 17,49 га по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, Промкомзона.

10.11.2003 между ООО "Белтекс" и ИП Каплиевым А.А. был подписан акт приёма - передачи, в котором указывался технический паспорт от 20.05.2003 с процентом готовности объекта недвижимости блока ВКС - 38 %.

По заявлению ИП Каплиева А.А., Белгородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", был выдан новый технический паспорт от 27.07.2005 на объект незавершенный строительством Блок ВКС с инвентарным номером 14:440:002:03710800:0007:20001 с процентом готовности 58 %.

ИП Каплиев А.А. 08.08.2005 получил свидетельство о регистрации права собственности серия 31-АА N 800206, в котором указан процент готовности 58 %.

Департамент, полагая, что допущена техническая ошибка в записи Единого государственного реестра прав от 28.06.2004, номер записи 31-01/08-15/2004-565 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности выданного 08.08.2005 N 800206 серия N 31-АА. обратился 24.09.2009 в адрес УФРС (письмо N 1-1-30/1432) с просьбой исправить техническую ошибку в записи Единого государственного реестра прав от 28.06.2004, номер записи 31-01/08-15/2004-565 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности выданного 08.08.2005 N 800206 серия N 31-АА, путём исправления процента готовности объекта права - с 58 % на 38 %, в связи с тем, что в техническом паспорте от 27.07.2005 выданном ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости" Белгородский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" стоит отметка "Переоборудовано без разрешения".

На данное письмо УФРС ответило, что этот вопрос может решиться в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, департамент обратился в арбитражный суд с требованиями о признании частично незаконной записи, сделанной в Едином государственном реестре прав от 28.06.2004, номер записи 31-01/08-15/2004-565 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданного 08.08.2005 N 800206 серия N 31-АА в части, касающейся процента готовности объекта незавершенного строительства по адресу: г.Старый Оскол, Промкомзона, кадастровый номер 1:06:0000000:0000:14:440:002:03710800:0007:20001, считать процент готовности 38%, обязать УФРС по Белгородской области, Старооскольский отдел исправить техническую ошибку, допущенную в записи Единого государственного реестра прав от 28.06.2004, номер записи 31-01/08-15/2004-565 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности выданного 08.08.2005 N 800206 серия N 31-АА, путём исправления процента готовности объекта права - с 58 % на 38 %.

Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований и пропуска департаментом срока на обжалование, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока и уважительных причин его пропуска.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, соглашается с указанными выводами и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу ч.4 ст.198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п.2 ст.114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области было известно о техническом паспорте от 27.05.2005 на объект незавершенного строительства - блок ВКС, который содержал сведения о проценте готовности здания - 58% в марте 2006 года из решения Старооскольского городского суда от 7 сентября 2009 года по делу N 2-1777/2009 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании незаконными действий и недействительным технического паспорта судом было установлено то обстоятельство, что о техническом паспорте от 27.07.2005 на объект незавершенного строительства - блок ВКС, который содержал сведения о проценте готовности здания - 58%. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, заявление об оспаривании данного постановления подано Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в Арбитражный суд Белгородской области 28.10.2008 (согласно штампу арбитражного суда на заявлении), то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Департамент имущественных и земельных отношений не заявлял, полагая, что срок им не пропущен.

Суд, изучив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, правомерно посчитал, что объективные причины для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, отсутствовали.

Доказательств обращения в суд с ходатайством о восстановлении трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, департаментом, в нарушение ст.65 АПК РФ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт, действие (бездействие) может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона N 122-ФЗ технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда (п. 2).

В силу п.70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Закона, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

Департаментом в рамках данного дела заявлены требования о признании частично незаконной записи, сделанной в Едином государственном реестре прав от 28.06.2004, номер записи 31-01/08-15/2004-565 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданном 08.08.2005 N 800206 серия N 31-АА в части, касающейся процента готовности объекта незавершенного строительства по адресу: г.Старый Оскол, Промкомзона, кадастровый номер 1:06:0000000:0000:14:440:002:03710800:0007:20001, считать процент готовности 38% и обязании УФРС по Белгородской области, Старооскольский отдел исправить техническую ошибку, допущенную в записи Единого государственного реестра прав от 28.06.2004, номер записи 31-01/08-15/2004-565 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности выданном 08.08.2005 N 800206 серия N 31-АА, путём исправления процента готовности объекта права - с 58 % на 38 %

Вместе с тем, в представленных материалах дела не имеется доказательств, позволяющих согласиться с доводом заявителя о том, что в настоящее время состояние и степень готовности элементов объекта незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 31:06:00:00:40:1008/Б7 (блок ВКС), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:06:01 10 07:02, площадью 17,49 га, по адресу Белгородская область, г.Старый Оскол, Промкомзона, составляет 38%. В связи с этим, отсутствует обязанность указания именно этого процента готовности объекта в техническом паспорте, изготовленном БТИ.

Таким образом, документальное подтверждение того, что в рассматриваемом случае имеется техническая ошибка в процентном указании готовности объекта, и необходимости считать процентную готовность объекта - 38%, в материалах дела не имеется и в нарушение ст.65 АПК РФ Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не представлено.

Кроме того, Департаментом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов наличием записи в Едином государственном реестре прав от 28.06.2004 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности выданном 08.08.2005 N 800206 серия N 31-АА в части, касающейся процента готовности объекта незавершенного строительства по адресу: г.Старый Оскол, Промкомзона, кадастровый номер 1:06:0000000:0000:14:440:002:03710800:0007:20001.

Ссылка на взаимосвязь нарушения его прав с решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4411/07-6 от 20.01.2009, является несостоятельной, т.к. в указанном судебном акте суд, обязывая Департамент предоставить предпринимателю 10 соток земельного участка, исходил из площади объекта незавершенного строительства равной 17,49 га. (которая заявителем не оспаривается), с процентом готовности 38%, а не процента готовности равного 58.

Иных доказательства нарушения прав по настоящему делу заявителем представлено не было.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так же не принимается судом апелляционной инстанции довод Департамента о грубом нарушении судом норм процессуального права, а именно, о несоблюдении требований при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает закрытый (исчерпывающий) перечень безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду нарушения процессуального закона.

Приведенный исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов не включает в себя случая отмены ввиду нарушения судом первой инстанции установленного процессуальным законом порядка перехода из стадии предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение, не включенное в перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 270 Кодекса), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из протокола судебного заседания от 21.12.2009 следует, что представитель Департамента присутствовал в данном судебном заседании, никаких возражений в связи с рассмотрением дела по существу не представлял, с его участием были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не привело к принятию неправосудного решения по настоящему спору.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2009 по делу N А08-10396/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева