Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 06АП-5590/13

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

Дело N А16-714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Дальтехэнерго": Балина И.А., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 13/24Д;

от ООО "Дальневосточная компания "Росэлектромонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания Росэлектромонтаж" на решение от 19.08.2013 по делу N А16-714/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Росэлектромонтаж"

о взыскании 11 225 122,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977, ИНН 2540092659) (далее - ОАО "Дальтехэнерго") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Росэлектромонтаж" (ОГРН 1077901005819, ИНН 7901531546) (далее - ООО "ДВК "Росэлектромонтаж") 11 225 122,39 рублей, составляющих неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по договору субподряда в сумме 9 985 149,05 рублей, услуги генподряда - 188 485,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 по 17.06.2013 в сумме 1 051 487,56 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субподряда от 27.07.2011 N СП-1130-ЭС ЕАО, расторжением договора, необоснованным удержанием перечисленных в виде аванса денежных средств.

Решением от 19.08.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ДВК "Росэлектромонтаж", ссылаясь на рассмотрение дела не в полном объеме, считает решение суда подлежащим отмене.

В обоснование указано на выполнение работ на сумму 1 787 580,08 рублей; закупку материалов на сумму 1 277 631,29 рублей, переданных филиалу ОАО "Дальтехэнерго" в г. Благовещенске; наличие остатка материалов на сумму 2 770 875,40 рублей. Указанные обстоятельства изложены в письме от 12.07.2013 N 76-13, в котором предлагалось произвести зачет долга материалами и незавершенными работами, однако истцом не приняты.

Ссылается на нахождение в производстве Арбитражного суда ЕАО иска ООО "ДВК "Росэлектромонтаж" к ОАО "Дальтехэнерго" о взыскании долга за выполненные работы по договору от 30.04.2011.

Полагает необоснованным взыскание процентов, поскольку, по мнению заявителя жалобы, пользования чужими денежными средствами не имело места.

Кроме того, указывает на неправомерный отказ суда в отложении рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дальтехэнерго" не согласилось с ее доводами, указав на подтверждение материалами дела задолженности ответчика задолженности в сумме 10 173 634,83 рублей и отсутствие доказательств возврата перечисленного неотработанного аванса; отсутствие заключенного договора купли-продажи материалов, в связи с чем обязательств истца по приему от ответчика материалов и последующему их зачету в счет долга не возникло; отсутствие доказательств направления акта выполненных работ на сумму 1 787 580,08 рублей, о наличии которого ответчик заявил только в процессе рассмотрения иска.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальтехэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной. Дал пояснения по существу спора, представив копии документов, поименованных в приложении к исковому заявлению (отсутствующих в материалах дела), которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО "ДВК "Росэлектромонтаж", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) и ООО "ДВК "Росэлектромонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-1130-ЭС ЕАО, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции распределительных сетей 6-0,4 кВ г. Облучье. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены Техническим заданием и сводным сметным расчетом (приложения N N 1 и 3 к договору). Выполняемые субподрядчиком работы должны соответствовать нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, устанавливающей комплекс норм, правил, положений, требований, обязательных при выполнении данных работ.

Согласно пункту 2.3 договора срок начала работ - июнь 2011 года. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.12.2011.

Приложением N 2 к договору определен график выполнения работ с указанными в нем мероприятиями, сроками (начальными, промежуточными и конечными) и стоимости работ.

Пунктом 3.2 в обязанности субподрядчика сходит поставка на приобъектный склад материалов и оборудования, осуществление их приемки, разгрузки и хранения.

Цена договора определяется сводным сметным расчетом (приложение N 3 к договору) и составляет 37 053 545,80 рублей, включая НДС - 5 652 235,80 рублей (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено перечисление аванса (10% от суммы договора) - 3 705 354,58 рублей. Погашение аванса производится по мере подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами, путем пропорционального зачета авансового платежа в счет сумм, подлежащих оплате.

Текущие платежи выплачиваются генподрядчиком ежемесячно в течение 35 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ обеими сторонами (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.6 за услуги генподрядчика субподрядчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика 6% от суммы, указанной в подписанной генподрядчиком форме КС-3.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2011 к договору субподряда пункт 6.1 изложен в следующей редакции: "Генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс (30% от стоимости договора) в размере 11 116 063,74 рублей, в том числе НДС - 2 000 891,47 рублей.

Во исполнение условий договора ОАО "Дальтехэнерго" платежными поручениями от 29.08.2011 N 4700, от 15.09.2011 N 5091, от 20.09.2011 N 5200, от 29.11.2011 N 7070 перечислило ООО "ДВК "Росэлектромонтаж" аванс на общую сумму 13 126 578,75 рублей.

Согласно актам формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.10.2011, подписанных сторонами, субподрядчик выполнил работ на сумму 3 141 429,79 рублей.

31.10.2011 произведена корректировка задолженности, с учетом оплату услуг генподрядчика на основании пункта 6.6 договора на сумму 188 485,78 рублей (счет-фактура N 3046 от 31.10.2011).

Уведомлением от 09.02.2012 N 1/70.2-794 ОАО "Дальтехэнерго расторгло договор субподряда в одностороннем порядке. Уведомление получено ООО "ДВК "Росэлектромонтаж" 16.03.2011.

Претензия от 26.04.2012, направленная в адрес ответчика с требованием возврата аванса и оплаты пени, полученная 04.05.2012, оставлена ООО "ДВК "Росэлектромонтаж" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон возникли из договора субподряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком выполнены работы на сумму 3 141 429,79 рублей. Указанное подтверждено актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.10.2011, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено право генподрядчика отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора до сдачи ему результата работ, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором субподряда, до получения уведомления о расторжении договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, довод апелляционной жалобы о выполнении работ на сумму 1 787 580,08 рублей, оформленных актом от 31.12.2011, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Пунктом 10.1 договора субподряда предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных работ в соответствии с фактической готовностью. Субподрядчик до 25-го числа каждого месяца представляет генподрядчику акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ (форма КС-3) и счет-фактуру в бумажном виде в количестве не менее 3 экземпляров и в электронной форме файла "Гранд-Сметы". К акту КС-2 в обязательном порядке прилагается исполнительная документация по выполненным работам (акты на скрытые работы, геодезические схемы, акты испытаний систем, копии паспортов и сертификатов на использованные в строительстве материалы и конструкции). Без перечисленных приложений акт КС-2 генподрядчиком не рассматривается.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес генподрядчика спорного акта от 31.12.2011 на сумму 1 787 580,08 рублей, равно как и извещений о необходимости принять выполненные работы на указанную сумму. Ссылка на наличие указанного акта озвучена ответчиком только при рассмотрении настоящего спора.

По указанным основаниям подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 31.12.2001 на сумму 1 787 580,08 рублей, при отсутствии доказательств сдачи работ, не может быть принят во внимание.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик направил субподрядчику уведомление от 09.03.2012 о расторжении договора, которое получено ответчиком 16.03.2013.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая факт перечисления ответчику аванса в сумме 13 126 578,75 рублей, выполнение работ на сумму 3 141 429,79 рублей, удержание субподрядчиком денежных средств в сумме 9 985 149,05 рублей является неправомерным и составляет неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из изложенного, требование о взыскании денежных средств в размере 9 985 149,05 рублей в рамках статьи 1102 ГК РФ является правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца проценты составили 1 051 487,56 рублей, исчисленных за период с 17.03.2012 по 17.07.2013.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованным взыскание процентов в связи с отсутствием пользования чужими денежными средствами подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 6.6 договора субподряда предусмотрено перечисление субподрядчиком на расчетный счет генподрядчика 6% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда.

Исходя из положений указанного пункта, предъявление истцом к взысканию 188 485,78 рублей, составляющих услуги генподрядчика (3 141 429,79 * 6% = 188 485,79 рублей), является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии остатка материалов на сумму 2 770 875,40 рублей со ссылкой на письмо от 12.07.2013 N 76-13, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчиком представлено письмо от 29.03.2012 N 37-12 о предложении принятия материалов и оборудования в целях погашения задолженности по договору N СП-1130-ЭС ЕАО.

В ответ на данное предложение ОАО "Дальтехэнерго" письмом от 17.05.2012 N 26.3-402 потребовало представить документы, подтверждающие передачу материалов в счет задолженности по договору (накладную, счет-фактуру и договор купли-продажи).

Поскольку запрошенные документы ответчиком не представлены, передача материалов не состоялась.

Пунктом 3.4 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика согласовать с генподрядчиком поставщика на приобретение материалов.

Между тем, доказательства согласования с генподрядчиком поставщика материалов отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктами 8.8, 8.9 договора субподряда ответчик обязался известить генподрядчика за 2 недели о поставке материалов и оборудования, обеспечив участие генподрядчика в их приемке.

При этом, на основании пункта 8.9 договора приемка оборудования на приобъектный склад осуществляется по форме ОС-14, выдача в монтаж материалов - по форме ОС-15.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств уведомления о готовности поставки оборудования и материалов на приобъектный склад, равно как и форм ОС-14 и ОС-15.

Указанное свидетельствует о недоказанности приобретения субподрядчиком перечисленных в письме от 29.03.2012 N 37-12 материалов во исполнение договора субподряда от 27.07.2011 N СП-1130-ЭС ЕАО.

Довод апелляционной жалобы о закупке материалов на сумму 1 277 631,29 рублей и передаче их филиалу ОАО "Дальтехэнерго" в г. Благовещенске подлежит отклонению, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Согласно письму ОАО "Дальтехэнерго" от 02.09.2013 N ЖН/4.1-3796 в бухгалтерском учете в ОАО "Дальтехэнерго" получение материалов от ООО "ДВК "Росэлектромонтаж" не отражено. Этим же письмом истец просил предоставить копии документов (договор, счет-фактуру, накладную, доверенность), подтверждающих получение материалов обособленным подразделением по ремонту и модернизации электрических сетей в г. Благовещенске для реконструкции распределительных сетей г. Облучье.

Запрошенные истцом документы в материалах дела отсутствуют. Факт отсутствия документального оформления передачи материалов не отрицается самим ответчиком, на что указано в апелляционной жалобе.

Согласно переписке сторон, приложенной к апелляционной жалобе, ОАО "Дальтехэнерго" рассматривало вопрос о возможности приобретения некоторых материалов у ответчика на основании договора купли-продажи, однако в связи с отсутствием сертификатов на продаваемые материалы купля-продажа не состоялась.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Ссылка на нахождение в производстве Арбитражного суда ЕАО иска ООО "ДВК "Росэлектромонтаж" к ОАО "Дальтехэнерго" о взыскании долга за выполненные работы по договору от 30.04.2011 не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, предусматривающих право суда отложить судебное разбирательство, ссылка на неправомерный отказ суда в отложении рассмотрения дела, при отсутствии безусловных к тому оснований, является несостоятельной.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения судом норм права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.08.2013 по делу N А16-714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова