Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-6900/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А43-10002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Людмилы Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-10002/2013, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Коротковой Людмилы Юрьевны, г. Н. Новгород (ОГРН 310525823600028, ИНН 525820732656), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр социальных услуг", г. Н. Новгород, (ОГРН 1025202609520, ИНН 5258031852),об обязании ответчика заключить договор купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Коротковой Людмилы Юрьевны - Короткова Л.Ю. лично (паспорт, свидетельство от 24.08.2010 серия 52 N 004009969), Мамаев Р.С. по доверенности от 20.08.2013;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр социальных услуг" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Короткова Людмила Юрьевна (далее - ИП Короткова Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр социальных услуг" (далее - ООО "Центр социальных услуг") о понуждении последнего заключить договор купли-продажи нежилого объекта - торгового павильона общей площадью 98 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Адмирала Макарова, д. 10, литер "А", на условиях предварительного договора от 03.05.2011, в течение десяти дней со дня вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области в законную силу.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 421, 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного.

Решением от 13.09.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Короткова Л.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, - статей 157, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением процессуального закона - статьи 168 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что срок заключения основного договора в настоящее время еще не наступил в связи с ненаступлением условий для начала его течения, предусмотренных предварительным договором.

Судом неправомерно не приняты его возражения относительно того, что истцом начаты работы по благоустройству, реконструкции и ремонту спорного объекта и им понесены соответствующие расходы. В настоящее время продавцом не выполнен ряд принятых на себя по предварительному договору купли-продажи нежилого объекта от 03.05.2011 обязательств, в частности до настоящего времени не представлены выписка из государственного реестра объектов градостроительной деятельности, сведения о дате ввода объекта в эксплуатацию, инвентаризационная опись объекта, не предоставлены на обозрение документы, подтверждающие право собственности на объект, не восстановлено подключение объекта продажи к сетям электроснабжения, тепло- и водоснабжения, водоотведения, не ликвидированы задолженности по оплате налогов, сборов и иных платежей, связанных с объектом.

Заявитель обратил внимание суда на направление ответчику письменного предложения о заключении основного договора купли-продажи спорного объекта до истечения сроков заключения основного договора, а именно до выполнения ответчиком принятых на себя по предварительному договору обязательств в полном объеме, что не противоречит действующему законодательству, в частности статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик на данное предложение не ответил.

ООО "Центр социальных услуг" в заявлении от 13.11.2013 просило рассмотреть дело в свое отсутствие, указало, что с иском не согласно, решение суда считает верным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2011 между ИП Коротковой Л.Ю. (покупателем) и ООО "Центр социальных услуг" (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю нежилое помещение (торговый павильон, пристроенный к многоэтажному жилому дому на ул. Адмирала Макарова, дом 10), застроенной площадью 98 кв.м, на земельном участке, выделенном под размещение данного павильона в 108 кв.м.

Объект расположен по адресу: 603132, г. Н. Новгород, ул. Адмирала Макарова, дом 10, литер "А".

Согласно пункту 1.2 предварительного договора продавец обязуется до 30.06.2011:

- получить все документы, подтверждающие право собственности на объект в соответствии с действующим законодательством, и передать покупателю их заверенные копии;

- получить все документы, подтверждающие право продавца на аренду земельного участка, на котором расположен объект, в соответствии с действующим законодательством и передать покупателю их заверенные копии;

- восстановить подключение объекта к электроэнергии, к городской сети тепло-и водоснабжения, водоотведения.

В силу пунктов 1.3, 1.4 предварительного договора продавец обязуется после восстановления правоустанавливающих документов и подключения объекта к сетям (пункт 1.2) продать объект покупателю на условиях и за цену, установленных настоящим договором.

Стороны обязуются незамедлительно после выполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.2.3 настоящего договора, заключить основной договор купли-продажи объекта, при этом продажная цена объекта составит 278 000 руб. Суд отметил, что пункт 1.2.3 в договоре отсутствует.

В пункте 5.1 договора сказано, что данный договор является предварительным. В случае, если в будущем одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся строну заключить договор путем обращения в суд.

29.04.2013 истец в адрес ответчика направил акт сдачи-приемки нежилого помещения, что подтверждено почтовой квитанцией от 29.04.2013 и описью вложения. О неподписании акта приема-передачи истец уведомил ответчика также телеграммой от 30.04.2013.

Письмами и телеграммой от 16.05.2013 истец предложил ответчику на условиях предварительного договора заключить основной договор купли-продажи. Письмом от 17.05.2013 истцом в адрес ответчика был направлен проект основного договора купли-продажи нежилого объекта.

Неисполнение ответчиком обязательств по заключению основного договора послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение договора на основании добровольно принятого обязательства регулируется нормами статьи 429 Кодекса, которой установлен порядок заключения предварительного договора.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 1 и 3 статьи 429 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила определения сроков.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока, не должно зависеть от их воли и действий.

Суд установил, что поскольку получение всех необходимых документов, подтверждающих право собственности продавца на нежилое помещение и земельный участок, а также восстановление подключения объекта к коммуникациям не является событием, которое должно неизбежно наступить, то срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае он равен одному году (до 03.05.2012).

Судом отмечено, что в пункте 1.2 предварительного договора указано, что действия по получению всех необходимых правоустанавливающих документов и подключение к коммуникациям продавец обязуется осуществить в срок до 30.06.2011, однако и в этот срок обязательство продавца получению всей необходимой документации не выполнено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первое обращение истца к ответчику, не содержащее требования о понуждении заключить основной договор, было датировано 29.04.2013, то есть по прошествии года после истечения годичного срока и 1 года 10 месяцев по истечении срока, определенного в пункте 1.2 предварительного договора. Дальнейшие предложения истца о заключении основного договора датированы еще более поздней датой (16.05.2013).

Так как в указанный годичный срок, а также незамедлительно после 30.06.2011 основной договор купли-продажи заключен не был, согласия по продлению предварительного договора достигнуто также не было, суд в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации счел обязательства сторон, указанные в договоре купли-продажи от 03.05.2011, прекращенными.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства свидетельствует о том, что между сторонами с момента прекращения обязательства отсутствуют взаимные права и обязанности, предусмотренные таким договором.

Таким образом исковые требования о понуждении к заключению основного договора правомерно отклонены.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что им начаты работы по благоустройству, реконструкции и ремонту спорного объекта и им понесены соответствующие расходы, отклоняется судом, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, в силу пункта 2.2.5 предварительного договора начало работ по благоустройству, реконструкции и ремонту объекта являлось правом истца (покупателя), а не его обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-10002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротковой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова