Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36634/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-92208/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-92208/13 судьи Шведко О.И. (69-639)

по иску ООО "Правовой Альянс" (ОГРН 1127746538116, 124564, г. Москва, Пятницкое ш., дом 16)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул.Люсиновская, дом 27, стр.3)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 95118,69 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 10500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением от 12.08.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с РСА в пользу ООО "Правовой Альянс" 95118,69 руб. убытков, 10500 руб. расходов по оплате оценочных услуг и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключенный истцом с выгодоприобретателем договор цессии противоречит действующему законодательству. Указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Правовой Альянс" не соглашается с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2012 произошло ДТП при участии автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак Т538НА125, и автомобиля "NiDatsun", государственный регистрационный знак Е735НВ125.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Косолаповым Д.Ю., управлявшим транспортным средством марки NiDatsun", государственный регистрационный знак Е735НВ125, что подтверждается справкой о ДТП от 20.08.2012 и постановлением о наложении административного штрафа от 20.08.2012.

Гражданская ответственность Косолапова Д.Ю. на момент ДТП застрахована в ОАСО "Защита-Находка" (полис ОСАГО ВВВ N 0598111884).

В результате данного ДТП автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный знак Т538НА125, принадлежащему Федорову Э.В. причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.08.2012 N 6408.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составила 95118,69 руб., что подтверждается Экспертным заключением ИП Филиппова В.В. от 27.08.2012 N 1803/1.08.12.

Стоимость проведения экспертизы составила 10500 руб., что подтверждается квитанцией N 000629 (л.д. 9).

14.03.2013 потерпевший (Федоров Э.В.), выступающий в качестве цедента, и истец, выступающий в качестве цессионария, заключили договор цессии N 13/0313/Н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 20.08.2013.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы п. 4, 5 ст. 12 "Об ОСАГО" наделяют потерпевшего правом самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) и отнести ее стоимость на счет убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Приказом ФСФР России от 18.04.2013 N 13-898/пз-и у ОАСО "Защита-Находка" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, обязанность по компенсационной выплате возникла у РСА.

Материалами дела подтверждены факт ДТП, причинение ущерба имуществу Федорова Э.В. в результате нарушения ПДД водителем Косолаповым Д.Ю., вина причинителя вреда, установлен размер ущерба, подлежащего взысканию с учетом износа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного искового требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА в размере 95118,69 руб. и расходов по оценке в сумме 10500 руб.

Кроме того, ООО "Правовой Альянс" заявлено требование о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается заключенным с ООО "Импульс" договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 11.06.2013 N 30ЗН и платежным поручением от 08.07.2013 N 380 (л.д. 32-35).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Однако суд посчитал, что требование возмещения судебных расходов подлежит взысканию в разумных пределах и снизил взыскиваемую сумму до 5000 руб.

Учитывая степень сложности настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правильно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В указанной связи, довод РСА о чрезмерности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Кроме того, РСА вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку такое право в данном случае имеет только потерпевший в ДТП либо страховая компания, в связи с чем, полагает, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям ст. ст. 382, 956 ГК РФ и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст.956 ГК РФ).

При этом, нормы статьи 956 ГК РФ касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

В то же время, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке права требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. ст. 382, 956 ГК РФ о недействительности договора уступки от 14.03.2013 N 13/0313/Н являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении названного договора не допущено.

Следовательно, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-92208/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий