Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-11659/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-37255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинина Д.И. (представителя по доверенности от 18.10.2013 N 1289-р-исх);

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" - Щербы Ю.Н. (представителя по доверенности от 20.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 по делу N А41-37255/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 03.07.2013 N 1-67-06658-3-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 24.05.2013 жилого дома N 50, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Октябрьской революции зафиксированы следующие нарушения: балконная плита кв. N 69 имеет места разрушения, имеются места выхода арматуры (акт от 24.05.2013 N 1-67-06658-3-2013).

В тот же день - 24.05.2013 - управление выдало обществу предписание и составило в отношении него протокол.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление 03.07.2013 вынесло постановление N 1-67-06658-3-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на то, что общество выполняет работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, в связи с чем не может рассматриваться в качестве субъекта ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку на него не возлагается бремя содержания соответствующего имущества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В качестве события правонарушения обществу вменено нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В данном случае из материалов дела следует, что общество фактически оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Оформление обществом договора подряда направлено на уклонение от административной ответственности.

Учитывая это обстоятельство, а также принимая во внимание требования к единообразию применения арбитражными судами законодательства (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А41-31632/13, от 21.11.2013 по делу N А41-33281/13), апелляционный суд признает, что общество может рассматриваться в качестве субъекта административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, заключение им договора подряда с администрацией ввиду фактически оказываемых услуг по управлению жилым домом не могло являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается представитель юридического лица.

На вопрос апелляционного суда о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности, представитель общества ответил, что общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления управления от 03.07.2013, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя общества. В определении от 05.06.2013 об отложении рассмотрения данного дела на 03.07.2013 отсутствует подпись представителя общества в его получении, равно как и указание на способ извещения общества, на направление этого определения обществу. В судебном заседании апелляционного представитель управления пояснил, что обществу направлялась телеграмма. Между тем в материалах дела телеграмма отсутствует. Иных документов (помимо имеющихся в материалах дела) управление суду не представило.

Таким образом, доказательств, которые могли бы подтверждать факт надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае указанное нарушение носит существенный характер, поскольку ущемляют права общества на защиту, что является существенным нарушением его прав как лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2013 по делу N А41-37255/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова