Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2442-08 Удовлетворяя иск о взыскании основного долга и пени по договору подряда, суд исходил из того, что факт выполнения истцом договорных обязательств по изготовлению и передаче ответчику продукции подтверждается товарными накладными, однако ответчиком данная продукция не оплачена и доказательств погашения задолженности не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2442-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

ЗАО "Тенакс Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Металлургия специальных сплавов" с учетом уточнения предмета требования о взыскании 393 174,32 руб. основного долга, 247 911,16 руб. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 18 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2007 года Девятого Арбитражного апелляционного суда с ЗАО "Металлургия специальных сплавов" в пользу ЗАО "Тенакс Инжиниринг" взыскано 393 173,32 руб. основного долга, 50 000 руб. пени, 15 000 руб. судебных расходов, 15 102,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом работы по договору выполнены, но ответчиком не оплачены, доказательств погашения задолженности не представлено. Размер пени уменьшен судом.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Металлургия специальных сплавов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что имел право на приостановление оплаты работ в связи с ненадлежащим оформлением документов, а также претензиями по качеству работ.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 11.07.2006 г. N РМ-ТИ-060711, по условиям которого исполнитель (истец) обязался изготовить проволоку порошковую технологическую в соответствии с ТУ 14-1-5150-2002 из предоставленных заказчиком (ответчиком) давальческих материалов, а также собственных материалов исполнителя, указанных в пункте 1.5 договора, сдать и/или передать продукцию заказчику или третьим лицам (именуемым грузополучатель), указанным заказчиком, а заказчик обязался передать исполнителю материалы, принять изготовленную продукцию и оплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора). Заказчик осуществляет предварительную оплату (авансовый платеж) на расчетный счет исполнителя в размере 75% от стоимости изготовления заявленной к производству партии продукции. Оплата производится на основании счета исполнителя в течение 3-х банковских дней с даты передачи давальческого сырья (пункт 2.4 договора). По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику документы, указанные в пункте 3.2.8 договора. В случае отсутствия претензий со стороны заказчика оплата оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 25% производится заказчиком путем безналичных перечислений на счета исполнителя не позднее 20 дней с даты передачи продукции заказчику или грузополучателю (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил факт выполнения истцом договорных обязательств по изготовлению и передаче ответчику продукции (проволоки порошковой технологической), что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком в судебном заседании. Размер задолженности ответчика за выполненные работы на сумму 393 173, 32 руб. также ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности с ответчика является правильным.

Суд правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имел право на приостановление работ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее оформление счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить произведенные работы.

Вывод суда о том, что пункт 2.5 договора не содержит положений о праве приостанавливать оплату работу в связи с неправильным оформлением счетов-фактур, также является верным и соответствует закону.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26373/07-52-242 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.