Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 01АП-5712/13

20 ноября 2013 г.

А43-2917/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ОГРН 1025203046351, ИНН 5260055120, г. Нижний Новгород, ул. Костина, д. 2)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013

по делу N А43-2917/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению государственного унитарного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости

о признании незаконным решения администрации г. Нижнего Новгорода от 19.11.2012,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости - Голубевой Е.Н. по доверенности от 19.09.2013;

от администрации г. Нижнего Новгорода - Бариновой Н.В. по доверенности от 18.03.2013,

установил:

государственное унитарное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 19.11.2012 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (размером 16х8м) по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, д. 2, на фасаде, а также об обязании администрации выдать разрешение на установку указанной рекламной конструкции.

Решением от 16.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприятие не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 Предприятие обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 16,00х8,00-м) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Костина, д. 2, на боковом фасаде здания, представив соответствующие документы.

Решением от 19.11.2012 администрация в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры со ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) отказала Предприятию в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, указав на отсутствие согласования установки рекламных конструкций с сектором городского дизайна и рекламы отдела по обеспечению деятельности главного художника города Департамента градостроительного развития и архитектуры по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Посчитав решение администрации по отказу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Подпунктом 38 пункта 1 статьи 8, подпунктом 10 пункта 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, установлено, что к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, разделу 2 Положения о Департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации, утвержденного постановлением администрации от 21.06.2011 N 2376, Департамент образован в соответствии с законодательством Российской Федерации для обеспечения работы администрации города в области архитектуры, градостроительной деятельности. Департамент является структурным подразделением администрации города; основными целями и задачами его деятельности в том числе являются: участие в формировании и проведении градостроительной политики администрации; регулирование градостроительной деятельности на территории городского округа город Нижний Новгород в пределах полномочий, установленных действующим законодательством; обеспечение условий осуществления градостроительной деятельности на территории городского округа в соответствии с основными принципами законодательства о градостроительной деятельности; обеспечение благоприятных условий для осуществления инвестиционной деятельности на территории города Нижнего Новгорода.

Поскольку оспариваемое решение подписано директором Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно принято уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в части 9 этой статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе (часть 11 статьи 19 ФЗ "О рекламе").

На основании части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи (часть 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Постановлением администрации от 28.02.2007 N 663 утвержден перечень организаций, уполномоченных осуществлять согласование установки рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода, в числе которых Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации, а также сектор городского дизайна и рекламы отдела по обеспечению деятельности главного художника города.

Результатом осуществления согласования с уполномоченным органом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно представленному пакету документов является решение о разрешении или отказе в установке рекламной конструкции.

В целях осуществления контроля за сохранением историко-градостроительной среды, сохранением архитектурного облика сложившейся застройки города, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций, формирования принципов и условий, обеспечивающих равные права для всех участников отрасли наружной рекламы, эффективного использования имущества города Нижнего Новгорода в целях размещения наружной рекламы решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 приняты Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода (далее - Правила).

Одним из оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода, в том числе несоответствие Схеме установки рекламных конструкций (пункт 6.4.1.3 Правил).

При этом в соответствии с пунктом 1.2.10 Правил внешний архитектурный облик сложившейся застройки города представляет собой эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

В силу пункта 4.1.1 Правил рекламные конструкции, установленные на территории города Нижнего Новгорода, должны соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города, не нарушать историко-градостроительную среду.

Согласно решению Нижегородского областного Совета народных депутатов от 30.11.1993 N 370-м "Об установлении границ исторических территорий г. Нижнего Новгорода" ул. Костина, дом 2, на фасаде здания которого заявитель планирует разместить объемное брандмауэрное панно, входит в границы исторической территории "Старый Нижний Новгород".

В соответствии с пунктом 2 приложения 5 Особого правового режима регулирования архитектурно-градостроительной деятельности на исторических территориях Нижнего Новгорода должно обеспечиваться масштабное соответствие с окружающей исторической средой, исключающих закрытие видовых точек на пространственные доминанты и памятники архитектуры, а также исключающих создание фона, неблагоприятного для восприятия памятников.

Постановлением Законодательного собрания Нижегородской области от 11.12.2003 N 771-III "О сохранении исторического центра города Нижнего Новгорода" определено, что на территории "Старый Нижний Новгород" расположено 520 объектов культурного наследия из 700 имеющихся в городе Нижнем Новгороде, которые образуют на указанной территории обширную совокупность зданий и сооружений. Общий неповторимый и уникальный характер застройки улиц и площадей представляют большой исторический, художественный и научный интерес и показывают уровень творчества предшествующих поколений нижегородцев.

Судом первой инстанции установлено, что согласно экспертному заключению от 21.06.2013 N 826, составленному экспертом МП города Нижнего Новгорода "ИРГ "НижегородгражданНИИпроект", установка спорной рекламной конструкции будет оказывать негативное влияние на сложившееся городское пространство, будет диссонировать с архитектурным масштабом окружающей исторической застройки и объектами культурного наследия и, соответственно, приведет к нарушению внешнего архитектурного облика города Нижнего Новгорода, а также архитектурного облика здания N 2 по ул. Костина, которое является одним из градоформирующих объектов охранной зоны.

Кроме того, судом установлено, что спорный объект является объектам культурного наследия регионального значения "Авиационный техникум. 1938-1940 г.г.", в связи с чем для получения разрешения на размещение рекламной конструкции Предприятию необходимо было представить соответствующее согласование органа в сфере охраны объектов культурного наследия, а именно от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Действительно, такое согласование Предприятием было представлено вместе с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Однако в ходе производства по делу администрация представила суду письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 11.06.2013 N 518/15-1590/13, согласно которому ранее выданное Предприятию согласование уполномоченным на охрану объектов культурного наследия органом отозвано.

С учетом данных доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией администрации о том, что установка рекламной конструкции (брандмауэрное панно размером 16х8м) по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Костина, д. 2, на фасаде здания приведет к нарушению внешнего архитектурного облика города Нижнего Новгорода и, в частности, архитектурного облика здания N 2 по ул. Костина.

В результате анализа представленного Предприятием в обоснование своей позиции по делу заключения эксперта ООО "СинАРХия" о влиянии рекламной конструкции на внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и на сохранность объекта культурного наследия суд пришел к правомерному выводу о том, что при проведении своего исследования эксперт исходил из места расположения здания, на котором предполагается размещение рекламной конструкции, только применительно к окружающим его объектам как таковым, без учета отнесения всей территории к зоне исторической застройки. В этой связи суд не принял данное заключение в качестве доказательства, объективно подтверждающего отсутствие факта нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода в связи с размещением рекламной конструкции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации принято уполномоченным органом, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предприятия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу вышеизложенного.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу N А43-2917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов