Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-35082/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-71907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО АК"Якутскэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-71907/2013 судьи Кузина М.М.(149-703)

по заявлению ОАО АК"Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, 677009, г.Якутск, ул.Ф.Попова, 14)

к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кирюхина Ю.В. по дов. от 03.07.2013 N 76/2-360-2013, Зюзенкова Л.В. по дов. от 03.07.2013 N 76/2-360-2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о о признании незаконными решения и действий Генеральной Прокуратуры Российской Федерации по размещению сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2013 год в части проверок ОАО АК "Якутскэнерго" Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, предусмотрено проведение проверки Отделением надзорной деятельности по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) проверки ОАО АК "Якутскэнерго", ИНН 1435028701, месяц начала и срок: 25 марта 2013 года, 20 рабочих дней, место нахождения объектов: РС (Я) Томский район, п. Хандыга, ул. Энергетиков, 10 Теплый ключ, с. Развилка, с. Охотский Перевод, с. Тополиное. Цель проведения проверки: соблюдение ФЗ "О пожарной безопасности" ФЗ-69 от 21.12.1994 г. ФЗ "О гражданской обороне" ФЗ -28 от 12.02.1998 г., ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуациях природного и технологического характера" ФЗ -68 от 21.12.1994 г.

Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ - 31.12.2012 г.

Заявитель, посчитав решение и действия Генеральной Прокуратуры Российской Федерации по размещению сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2013 год в части проверок ОАО АК "Якутскэнерго" Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) незаконными, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Вопреки утверждениям изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Заявитель указывает, что 15 апреля 2013 года в ОАО АК "Якутскэнерго" поступило распоряжение органа государственного пожарного надзора о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 19 марта N 388 (далее Распоряжение).

Распоряжением установлено провести проверку в отношении Открытого акционерного общества "Якутскэнерго" Энергосбыт по адресу PC (Я), г. Якутск, мкр. Кангалассы, ул. 26 Партсъезда, д. N 2.

Согласно сводному плану субъектов предпринимательства на 2012 год плановая проверка Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) Якутского отделения Энергосбыта была проведена в феврале 2012 года и полностью ОАО АК "Якутскэнерго" совместно со структурными подразделениями, филиалами по Республике Саха (Якутия) в ноябре 2012 года.

В связи с чем заявитель считает, что проверка в его отношении (в том числе его филиалов) проводилась в 2012 году, то проведение проверки в отношении него и его филиалов, расположенных на территории РС (Я) в 2013 г., назначено с нарушением периодичности, установленной ч.2 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489 плановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля ежегодных планов. Внесение изменений в планы так же осуществляется контролирующими органами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля.

Сводный план представляет собой информационную обобщенную базу поступивших от контролирующих органов планов и не является ненормативным правовым актом (он не существует на бумажном носителе, не имеет официальных реквизитов, не утверждается уполномоченным должностным лицом, не порождает прав и обязанностей субъектов предпринимательства).

Обязанность по рассмотрению проектов вышеназванных планов на предмет законности включения в них объектов возложена на прокуратуры субъектов Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации уполномочена лишь на формирование сводного плана проведения плановых проверок и размещение его на официальном сайте в сети Интернет. В этой связи Генеральная прокуратура Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком по данному делу (чч. 6.1, 7 ст. Закона N 294-ФЗ).

Согласно п. 17 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69).

Абзацем вторым названной статьи определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Кроме того, с целью идентификации конкретных проверяемых объектов для контролирующего органа названной статьей установлено требование обязательного отражения в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки наименования и места нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

По смыслу ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе, здания и сооружения. При этом основанием для включения в ежегодный план контрольного мероприятия является истечение трех лет со дня последней плановой проверки не юридического лица, а конкретного объекта защиты.

Указанные в исковом заявлении объекты защиты, эксплуатируемые заявителем, включены в сводный план проведения проверок на 2013 год в связи с истечением установленной законом периодичности.

В частности, последние плановые проверки в отношении Томпонских районных электрических сетей ОАО АК "Якутскэнерго" (Томпонский р-н, п. Хандыга, ул. Энергетиков, д. 10) и Каскада Вилюйской гидроэлектростанции им. Е.Н. Батенчука (Мирнинский р-н, пос. Чернышевский) проведены 24.05.2008 и 16.05.2007 соответственно. Основанием для их включения в сводный план на 2013 г. явилось истечение 3 лет с момента проведения последней плановой проверки.

Согласно ч. 9 ст. 9 Закона N 294-ФЗ в отношении субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих виды деятельности, в том числе, в сфере образования плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 N 944 "Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью".

МДОУ "Детский сад N 100 "Белоснежка" (г. Якутск, ул. Федора Попова, 14/5) и МБДОУ "Детский сад N 84 "Искорка" (г. Яркутск, ул. Дзержинского, 34/1) в плановом порядке структурными подразделениями МЧС России были проверены 15.07.2011 и 15.06.2011 соответственно. Указанные объекты включены в сводный план на 2013 год поскольку 1 год с момента их плановых проверок истек.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя о включении указанных объектов защиты в план на 2013 год в нарушение установленной периодичности несостоятельны.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение и действие Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-71907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров