Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2008 г. N КА-А40/2445-08 Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в соответствии с требованиями действующего законодательства, факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российскому поставщику в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, которым судом дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2008 г. N КА-А40/2445-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатэксим" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2006 г. N 251 "Об отказе в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов" и об обязании Инспекции возместить путём возврата налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 822 600 руб. за февраль 2006 г.

Решением от 12.10.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования, удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными и наличия права общества на возмещение налога в заявленной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, а также о результатах встречных проверок.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 г. и обосновывающих документов вынесено оспариваемое решение, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, а также отказано в возмещении НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка из банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 176 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 165, 171,172 НК РФ.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российскому поставщику в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, предусмотренными ст.ст. 165, 172 НК РФ, которым судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

Довод налогового органа о том, что оплата товара по контрактам с инопокупателем осуществлена третьим лицом, не указанным в контракте, был предметом оценки судов при разрешении спора и получил правильную правовую оценку.

Судом установлено, что из имеющихся в материалах дела писем покупателя по контракту - Государственной внешнеторговой организации Кубы "Texnoimport" следует, что покупатель будет производить оплату товара через - "Texnoimport-Importaciones" и "Texnoimport-Suministros", которые являются внутренними подразделениями "Texnoimport".

Кроме того, судами отмечено, что из выписок банка и свифт-сообщений следует, что оплата произведена за товар, указанный в экспортных контрактах и в соответствующем размере.

Довод Инспекции о неполучении ответов на запросы, направленные контрагентам заявителя в рамках встречных налоговых проверок, в связи с чем, не подтвержден факт уплаты ими НДС в бюджет, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из смысла статьи 45 НК РФ налогоплательщик отвечает за исполнение им своих обязанностей и не отвечает за третьих лиц.

Аналогичная позиция изложена в Определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 18.01.2005 N 36-О Конституционного Суда Российской Федерации, в которых указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о незаконности решения Инспекции и подтверждении заявителем обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26936/07-98-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.