Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 01АП-6804/13

г. Владимир

22 ноября 2013 г.

Дело N А79-3037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чувашское" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу N А79-3037/2013, принятое судьей Цветковой С.А., по иску закрытого акционерного общества "Чувашское" (ОГРН 1062135016712, ИНН 2116476071) к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102433825, ИНН 2116820246), третье лицо: финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, о взыскании 558748 руб. 64 коп.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Чувашское" - Мурзакова Н.П. - директора на основании решения от 01.03.2011, протокола от 15.04.2011 N 1;

от ответчика - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - Степанова Е.С. по доверенности от 27.02.2013 N 023/06-13-1302 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьего лица - финансового отдела администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - Матросова С.А. по доверенности от 13.08.2013 N 06-304 (сроком действия до 31.12.2013),

установил:

закрытое акционерное общество "Чувашское" (далее - ЗАО "Чувашское", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании 558 748 руб. 64 коп. убытков, составляющих затраты истца на тушение по поручению администрации района пожара на Ильбешевском полигоне твердых бытовых отходов Чебоксарского района, произошедшего 23.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики

ЗАО "Чувашское" в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Чувашское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд не применил Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", подлежащий применению. Указывает, что данная чрезвычайная ситуация носила муниципальный характер. Территория для хранения ТБО находится на балансе администрации Чебоксарского района Чувашской Республики. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. В силу части 1 статьи 24 Закона финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций: в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Суд ошибочно руководствовался статьями 1, 55 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и сделал неверный вывод о достижении сторонами соглашения об объеме необходимых работ в сумме 349 997 руб. 36 коп. Заявитель полагает, что суд не применил статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом доказаны и ответчиком не оспариваются затраты в сумме 908 746 руб. Заявитель считает, что убытки вызваны незаконным бездействием администрации Чебоксарского района, связанным с невозмещением затрат на тушение пожара.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец был привлечен к выполнению работ по тушению пожара на Ильбешевском полигоне МУ "Управление экологической безопасности Чебоксарского района".

ЗАО "Чувашское" пояснило, что для тушения и ликвидации пожара администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики были привлечены ряд организаций, а ЗАО "Чувашское" было поручено зарегистрировать все участвующие организации и оформить документы по выполненным работам, администрация гарантировала впоследствии возместить затраты по ликвидации пожара.

По утверждению ЗАО "Чувашское", им для выполнения работ по ликвидации пожара были привлечены: ТПУ ОАО "Чувашавтодор", ООО "Дорстрой", ООО "Забота", ОАО "Теплоэнергосеть". Кроме того, ЗАО "Чувашское" производило работы собственными силами. Общая сумма затрат составила 908 746 руб. Расходы администрацией района возмещены частично в сумме 349 997 руб. 36 коп.

Невозмещение затрат в остальной сумме явилось основанием для обращения ЗАО "Чувашское" в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В подтверждение размера исковых требований истец представил акты на оказание транспортных услуг, оформленные ОАО "Чувашское" (в настоящее время ЗАО "Чувашское") с Чебоксарским ТПУ ОАО "Чувашавтодор", ООО "Дорстрой", ООО "Забота", ОАО "Теплоэнергосеть", рапорта о работе строительной техники, путевые листы, документы по оказанию услуг ТБО, судебные акты по делу А79-14458/2011 по иску ООО "Дорстрой" к ЗАО "Чувашское".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пожара 23.04.2010 на Ильбешевском полигоне твердых бытовых отходов Чебоксарского района подтверждается актом от 23.04.2010, справкой отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Чувашии от 02.11.2011 N 921-2-23-12.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что истцом были оказаны в апреле 2010 года услуги по тушению пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 ФЗ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Судом установлено, что в соответствии с локальным сметным расчетом от 13.05.2010, актом выполненных работ N 0000034 от 13.05.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2010, составленными МУ "Управление экологической безопасности Чебоксарского района" и истцом, общество выполнило работы по тушению пожара на Ильбешевском полигоне на сумму 349 997 руб. 36 коп.

Расчпоряжением администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 177 от 26.07.2010 МУ "Управление экологической безопасности Чебоксарского района" были выделены денежные средства в сумме 350000 руб.за выполненные работы по локализации пожара на Ильбешевском полигоне твердых бытовых отходов Чебоксарского района. Платежным поручением N 106 от 06.08.2010 истцу на основании акта выполненных работ N 0000034 от 13.05.2010 оплачено 349 997 руб. 36 коп.

МУ "Управление экологической безопасности Чебоксарского района" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 07.10.2011.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об объеме необходимых работ и размере платы за их выполнение, связавшее их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласована стоимость работ путем составления двусторонних документов (сметы, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Стоимость работ в согласованном размере перечислена истцу в сумме 349997 руб.36 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Чувашское" в иске.

Ссылка истца на то, что им произведены расходы в большем объеме в связи с привлечением третьих лиц для выполнения работ, судом правомерно отклонена, так как данные обстоятельства не порождают дополнительных обязательств по оплате заказчиком выполненных истцом работ. Истец вправе привлечь иных лиц для выполнения задания заказчика, однако его правоотношения с указанными лицами не влияют на правоотношения, сложившиеся у него с заказчиком.

С учетом изложенного, обязанность по оплате работ в большем размере у ответчика отсутствовала. Достоверных и достаточных доказательств, противоправности действий (бездействия) ответчика истец также не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом положений ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку правоотношения сторон по выделению техники для тушения крупных пожаров не противоречат Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 48-54 которого установлен порядок размещения заказов в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 3 статьи 48 Закона N 94-ФЗ перечень товаров, работ,

услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации

последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае, если возникает потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов на поставки таких

товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется в соответствии с

Законом N 94-ФЗ. При этом, если вследствие непреодолимой силы возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени, размещение заказа осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в

соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

По смыслу приведенных норм заключение государственного контракта на проведение работ в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций без проведения торгов (у единственного поставщика) является правомерным, поскольку своевременная профилактика возникновения чрезвычайных ситуаций, а также предотвращение их возможных последствий играют важную роль в обеспечении безопасности государства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2013 по делу N А79-3037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чувашское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова