Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-10477/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-20552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Елсуков А.В., по доверенности от 06.02.2013 N 23,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малинки" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-20552/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малинки" (ИНН: 5074046834, ОГРН: 1127746544782) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.05.2013 N 1074-ЗУ/9070286/2-13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малинки" (далее - заявитель общество, ООО "Малинки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.05.2013 N 1074-ЗУ/9070286/2-13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (Закон города Москвы от 21.11.2007 N 45) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 27 сентября 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Малинки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что проверка проведена инспекцией с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) - без взаимодействия с ООО "Малинки". Кроме того, в силу пункта 3.8 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-1111 "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" в целях поддержки малого и среднего предпринимательства следует осуществлять планомерное сокращение количества проверок в отношении его субъектов, в порядке, установленном федеральным законодательством, предоставлять им отсрочку и рассрочку по оплате административных штрафов, освобождать от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Ссылаясь на указанное положение постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-1111, заявитель указывает, что проведение в отношении него проверки и привлечение его к ответственности нарушает его права как субъекта малого предпринимательства.

До судебного заседания через канцелярию суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо считает доказанным наличие вменяемого состава административного правонарушение в действиях общества, обжалуемое решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Также от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Апелляционным судом в отсутствии возражений общества заявленное ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: Россия, г. Москва, п.Краснопахорское, вблизи дер. Чириково.

ООО "Малинки" по адресу: Москва, п. Краснопахорское, вблизи д. Чириково предоставлены шесть земельных участков:

- договором аренды от 19.12.2011 N М-12-039033 - земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030426:874 площадью 10681 кв.м. для строительства перегрузочно-сортировочной станции ТБО и пункта подготовки и дробления древесно-растительных отходов сроком по 14.12.2060;

- договором аренды от 19.12.2011 N М-12-03 9031 - земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030426:873 площадью 14000 кв.м. для строительства производственных помещений сроком по 14.12.2060;

- договором аренды от 09.12.2009 N М-12-500171 - земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030426:550 площадью 20000 кв.м. для обслуживания и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов "Малинки" сроком по 01.12.2014;

- договором аренды от 10.10.2008 N М-12-039032 - земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030426:11 площадью 30000 кв.м. для обслуживания и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов "Малинки" сроком по 02.10.2018;

- договором аренды от 10.10.2008 N М-12-039035 - земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030426:12 площадью 30000 кв.м. для обслуживания и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов "Малинки" сроком по 02.10.2018;

- договором аренды от 10.10.2008 N М-12-039034 - земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030426:13 площадью 6200 кв.м. для обслуживания и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов "Малинки" сроком по 02.10.2018.

Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 50:27:0030426:549 площадью 5000 кв.м. является собственностью ООО "Малинки", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2012 сделана запись регистрации N 77-77-14/044/2012-396. Разрешенное использование земельного участка: для размещения пункта передержки безнадзорных животных.

В результате обследования установлено, что за границами оформленных землеотводов (на подъездной автодороге к полигону ТБО) ООО "Малинки" самовольно занимает дополнительный земельный участок общей площадью 19 кв.м. под размещение и эксплуатацию поста охраны (площадью 4 кв.м.) и бытовки (площадью 15 кв.м.).

Событие административного правонарушение зафиксировано в акте обследования от 16.04.2013 N 9070286; в ходе обследования составлен акт обмера площади земельного участка от 16.04.2013 N 9070286/2 и проведена фотосъемка.

По информации ИС РЕОН земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: Москва, п. Краснопахорское, вблизи д. Чириково, площадью 19 кв.м., ООО "Малинки" не оформлены.

Письменным извещением от 16.04.2013, полученным представителем общества Елсуковым А.В., действующим на основании доверенности, общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

18.04.2013 должностным лицом инспекции в отношении ООО "Малинки" составлен протокол N 9070286/2 об административном правонарушении в сфере землепользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Елсукова А.В.

06.05.2013 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости на основании протокола об административном правонарушении от 18.04.2013 N 9070286/2, составленного инспектором Госинспекции по недвижимости, в присутствии представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания N 1074-ЗУ/9070286/2-13, в соответствии с которым ООО "Малинки" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.11 КоАП г. Москвы, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Малинки" обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Госинспекции по недвижимости от 06.05.2013 N 1074-ЗУ/9070286/2-13 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно принципам презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

То есть, права пользователя на земельный участок возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, его государственной регистрации учреждением юстиции.

Использование земельного участка до выдачи органами исполнительной власти документов, удостоверяющих право аренды, является правонарушением, за которое Законом города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого ООО "Малинки" правонарушения подтвержден материалами дела: актом обмера площади земельного участка, актом обследования объекта недвижимости, фототаблицей, схемой земельного участка, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по недопущению выявленного нарушения, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Малинки".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Малинки" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.11 КоАП г.Москвы.

Апелляционным судом не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, права и гарантии заявителя соблюдены, постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что проверка проведена инспекцией с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ - без взаимодействия с ООО "Малинки" на основании следующего.

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-1111 "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы п. 3.7. с целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости сотрудники инспекции должны систематически осуществлять, в том числе совместно с другими заинтересованными органами исполнительной власти города Москвы, обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений, при проведении которых не требуется взаимодействие с их пользователями, при обнаружении в ходе проведения обследований административных правонарушений составлять протоколы и привлекать виновных лиц к административной ответственности, а также направлять соответствующие материалы о нарушениях в другие органы государственной власти для принятия мер по пресечению противоправных действий.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Как усматривается из материалов дела, данная проверка проводилась должностными лицами инспекции в рамках осуществления полномочий, возложенных на них пунктом 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-1111, с целью предотвращения и пресечения правонарушений проводилось обследование (визуальный осмотр, мониторинг) территории, а не проверка деятельности общества, при этом взаимодействия с пользователем объекта не требовалось. При обнаружении в ходе проведения обследований административных правонарушений следует составлять протоколы и привлекать виновных лиц к административной ответственности, а также направлять соответствующие материалы о нарушениях в другие органы государственной власти для принятия мер по пресечению противоправных действий.

При указанных обстоятельствах соблюдение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не требуется, в связи с чем у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведении обследования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным постановление Госинспекции по недвижимости от 06.05.2013 N 1074-ЗУ/9070286/2-13, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Малинки", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 по делу N А41-20552/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко