Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-11446/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А34-3211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2013 по делу N А34-3211/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району: Горожанина Ксения Константиновна (доверенность N 45 АА 0341621 от 18.07.2013).

Заместитель прокурора Курганской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (далее - отдел МВД РФ по Кетовскому району, первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Синайскому Борису Александровичу (далее - ИП Синайский Б.А., второй ответчик) о признании недействительным договора от 01.05.2013 на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств, заключенного между ИП Синайским Б.А. и ОМВД РФ по Кетовскому району.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.92-94).

В апелляционной жалобе отдел МВД РФ по Кетовскому району просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (л.д.101-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат, так как публичное предложение о заключении данного договора было размещено надлежащим образом: отделом МВД РФ по Кетовскому району предприняты все меры в целях недопущения ограничения всех участников товарного рынка, информация о заключении договора размещена в средствах массовой информации. Суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал обстоятельство о том, были ли заключены аналогичные договоры с другими участниками данного рынка услуг после размещения публичного объявления о заключении данного договора. В настоящее время ни одним из действующих нормативно-правовых актов не разъяснен порядок размещения публичных объявлений о заключении подобных договоров, не конкретизировано в каких именно средствах массовой информации данные объявления должны быть размещены.

Второй ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем первого ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии договора на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств от 01.05.2013, заключенного между отделом МВД РФ по Кетовскому району и ООО "Кандидат".

Заявленное представителем первого ответчика ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данного доказательства в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и второго ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца и второго ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между отделом МВД РФ по Кетовскому району и ИП Синайским Б.А. заключен договор от 01.05.2013 на перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств, по условиями которого отдел МВД РФ по Кетовскому району передает задержанные транспортные средства, а ИП Синайский Б.А. осуществляет их транспортировку с места задержания, хранение и выдачу задержанного транспортного средства на основании решения должностного лица, уполномоченного принимать решение по делу (л.д.11-14).

Исковые требования о признании названного договора недействительным обоснованы его несоответствием требованиям статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии в законе ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников. Спорный договор заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора, что противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными, осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Договор заключается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре, поскольку первым ответчиком для заключения договора (в качестве лица, оказывающего услуги) выбрано конкретное лицо - ИП Синайский Б.А., что обеспечило создание благоприятных условий только для одного участника рынка.

Учитывая, что отдел МВД РФ по Кетовскому району заключил спорный договор с ИП Синайским Б.А. без проведения конкурса и, тем самым, не обеспечил равного доступа всем участникам товарного рынка для заключения такого договора, суд правомерно признал договор от 01.05.2013 недействительным в силу его противоречия требованиям пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что публичное предложение было размещено надлежащим образом, отделом МВД РФ по Кетовскому району предприняты все меры в целях недопущения ограничения всех участников товарного рынка, информация об этом размещена в средствах массовой информации, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, в представленных в материалы дела доказательствах (л.д.69-70) определен ограниченный круг претендентов на заключение договора, а именно индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие данную деятельность на территории Курганской области. Кроме того, данные объявления размещены в газете, территорией распространения которой является Кетовский район Курганской области.

Ссылка подателя жалобы на то, что кроме договора с ИП Синайским Б.А. такой же договор заключен и с ООО "Кандидат", апелляционной инстанцией признана несостоятельной, поскольку не свидетельствует об обеспечении равного доступа неопределенному кругу лиц в целях оказания услуг специализированных автомобильных стоянок по хранению задержанных транспортных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ни одним из действующих нормативно-правовых актов не разъяснен порядок размещения публичных объявлений о заключении подобных договоров, не конкретизировано в каких именно средствах массовой информации данные объявления должны быть размещены, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку отсутствие законодательно закрепленного механизма заключения подобного рода договоров не отменяет положения иных нормативных актов, в частности, Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2013 по делу N А34-3211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева