Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36701/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-104035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Меткомбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-104035/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-976)

по заявлению ОАО "Меткомбанк" (623406, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, улица Октябрьская, 36)

к ЦБ РФ МГТУ БАНКА РОССИИ

о признании незаконным и об отмене постановления N 45-13-Ю/0151/3110 ДСП от 02.07.2013

при участии:

от заявителя:	Азарян Э.В. по доверенности N 130/13 от 08.11.2013; Лоншакова Т.Н. по доверенности N 129/13 от 08.11.2013;
от ответчика:	Силаева Ю.И. по доверенности от 25.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Меткомбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦБ РФ МГТУ БАНКА РОССИИ (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 45-13-Ю/0151/3110 ДСП от 02.07.2013, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 20.09.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с поручением от 04.02.2013 N ПП-И25-7/55ДСП и дополнениями к поручению о проведении проверки от 14.02.2013 N ДПП-25-7/83ДСП и от 20.03.2013 N ДПП-И25-7/128ДСП Банком России проведена тематическая (документарная) проверка Московского филиала ОАО "МЕТКОМБАНК" за соблюдением требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по документам, представленным заявителем.

В ходе проверки выявлено, что в четырех анкетах клиентов Московского филиала ОАО "МЕТКОМБАНК" неверно заполнены поля, отражающие сведения, подлежащие установлению кредитной организацией при идентификации клиентов:

- в анкете ООО "КЭС-Трейдинг" в п. 8 "Сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия" указана дата получения лицензии - 03.03.2010, вместо 03.06.2010 (Лицензия на заключение биржевым посредником в биржевой торговле договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых является биржевой товар N 1507 от 03.06.2010);

- в анкете ОАО "Коми энергосбытовая компания" в пункте 1 "Полное наименование, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке" указано наименование на иностранном языке - JSC "Electricity sale сотрапу" вместо JSC "Коmу electricity sale сотрапу" (Устав ОАО "Коми энергосбытовая компания", утвержден Годовым Общим собранием акционеров);

- в анкете Компании "ИНТЕГРЕЙТЕД ЭНЕРДЖИ СИСТЕМС ЛИМИТЕД" в пункте 11 "Сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества" указана величина зарегистрированного и оплаченного капитала - 53 000 долларов США, фактический размер - 77 000 долларов США (Свидетельство МИНИСТЕРСТВА ТОРГОВЛИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТУРИЗМА ДЕПАРТАМЕНТ РЕГИСТРАТОРА КОМПАНИЙ И ОФИЦИАЛЬНОГО ЛИКВИДАТОРА РЕСПУБЛИКИ КИПР от 23.11.2012 N НЕ 132852);

- в анкете ООО "РСИ" в пункте 1 "Полное наименование, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке" указано сокращенное наименование - ООО "Регион Строй Инвест" вместо ООО "РСИ" (Устав Общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Инвест", утвержден решением единственного участника от 23.04.2008 N б/н.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица ОАО "МЕТКОМБАНК" не были соблюдены требования п. 2.3 Положения N 262-П, установленные Банком России в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 7 Закона N115-ФЗ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По окончанию проверки Инспекцией по Свердловской области Межрегиональной инспекции по Уральскому федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 73 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" составлен Акт Проверки N АИ-1-25-12-2/10ДСП от 29.03.2013.

Начальником отдела валютного контроля отделения N 4 Московского главного территориального управления ЦБ РФ Васильевым Д.В., при участии представителя ОАО "МЕТКОМБАНК" по доверенности N 65/13 от 03.06.2013 Лоншаковой Т.Н. 14.06.2013 составлен Протокол N 45-13-Ю/0151/1020 об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю по доверенности.

Заместителем начальника Московского главного территориального управления Банка России Абляевым С.В., при участии представителя ОАО "МЕТКОМБАНК" по доверенности N 65/13 от 03.06.2013 Лоншаковой Т.Н. 02.07.2013 вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 45-13-Ю/0151.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий. Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КРФоАП неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), выполнение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, требований законодательства по идентификации клиентов относится к осуществлению внутреннего контроля.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ требования по идентификации клиентов устанавливаются для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

В силу п. 2.3 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П) предусмотрено, что сведения о клиенте, выгодоприобретателе фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 4 к настоящему Положению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в небрежном отношении кредитной организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальному исполнению требований публичного права.

ОАО "МЕТКОМБАНК" в течение предшествующего года дважды привлекался к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ согласно Постановление от 07.11.2012 N 45-12-Ю/0429/3120 и от 19.12.2012 N 65-12-Ю/0061/3120):

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с оспариваемым постановлением ОАО "МЕТКОМБАНК" наложен штраф в размере 50 000 руб., то есть в пределах минимального возможного наказания в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, с учетом неоднократного нарушения кредитной организацией законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

ОАО "МЕТКОМБАНК" не были приняты все зависящие от него меры.

У административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-104035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева