Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 11АП-17878/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А55-7482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - председатель правления Кузьмичев Е.В., паспорт, представитель Вольхин Э.А., доверенность от 12.01.2013,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктор", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-7482/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску Гаражно-погребного кооператива N 51-Г "Дружба", г. Тольятти, ИНН 6321071290, ОГРН 1036301123616, к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор", г. Тольятти, ИНН 6324018168, ОГРН 1116324002805,

о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-погребной кооператив N 51-Г "Дружба" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор" (далее - общество, ответчик) о взыскании 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.06.2012 между кооперативом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда N 5 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: капитальный ремонт по прокладке трубопроводов водопровода противопожарного, а заказчик - принять результат работы и оплатить его

В пункте 1.3. договора указан срок выполнения работ с 05.06.2012 по 28.12.2012.

Стоимость работ согласована в размере 1 367 942 руб. 24 коп., НДС не предусмотрен, из них размер авансового платежа определен в сумме 410 382 руб. 67 коп. (пункты 2.1.-2.4. договора).

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 120 000 руб. платежным поручением N 93 от 17.07.2012.

В претензии, полученной обществом 04.03.2013, истец сообщил ответчику об отказе от договора в связи с невыполнением работ на основании ст. 715 ГК РФ и потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты в размере 120 000 руб.

Ответчик требования истца не признал, в ответе на претензию истца указал, что приступил к выполнению работ 01.08.2012 и частично выполнил работы на сумму 79 801 руб., а поскольку истец обязательства по оплате авансового платежа не исполнил, ответчик заявил о приостановлении выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требований о возврате 120 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Кодекса, пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств выполнения работ в установленные сроки подрядчик в материалы дела не представил, следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С расторжением договора у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных товариществом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у общества возникло обязательство по их возврату кооперативу.

Поскольку доказательства возврата истцу спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на вину заказчика, не предоставившего проектную документацию и неоплатившего аванс в размере, предусмотренном договором, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предупреждении ответчиком истца о невозможности завершения работы в установленный срок и о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Кодекса.

При таких обстоятельствах и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 Кодекса ответчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылки заявителя на выполнение части работ по пробивке ниш для встроенных шкафов на сумму 79 801 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку из согласованного сторонами локального ресурсного сметного расчета N РС-172 на сумму 1 367 942 руб. 24 коп. усматривается, что выполнение работ по пробивке ниш для встроенных шкафов подрядчику не поручалось.

Несмотря на предложение суда, ответчик в процессе рассмотрения дела не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Представленные ответчиком фотографии являются ненадлежащими доказательствами, поскольку на фотографиях отсутствует дата их составления, из данных фотографий невозможно установить объект фотосъемки, а истец оспаривает сам факт выполнения ответчиком какого-либо вида работ по спорному договору.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-7482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов