Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 14АП-9598/13

г. Вологда

25 ноября 2013 г.

Дело N А52-1314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2013 года по делу N А52-1314/2013 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (ОГРН 1087746899107; далее - общество, ООО "АДАМАС-Ювелирторг") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - управление, административный орган) от 16.04.2013 N 000170-13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2013 года по делу N А52-1314/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения. Также заявитель указывает на то, что управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.12.2012 N 878/9 управлением в период с 04.02.2013 по 06.02.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено несоблюдение обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей при оформлении договоров от 02.01.2013 N 130-М-00001, от 19.10.2013 N АЮТ-ИЗ-12-6328, а именно включение в эти договоры условий, ущемляющих права потребителя: в пункт 3.2 договора от 02.01.2013 N 130-М-00001 включено условие, согласно которому все споры по настоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения общества; в пункт 6.2 договора от 19.10.2013 N АЮТ-ИЗ-12-6328 включено условие, согласно которому в случае безосновательного отказа заказчика от исполнения настоящего договора после согласования сторонами сметы и внесения предоплаты заказчик возмещает исполнителю понесенные расходы в размере 60 % от стоимости работ по изготовлению товара, указанной в смете. Исполнитель вправе зачесть полученную предоплату в счет возмещения указанных расходов; в пункт 6.4 договора от 19.10.2013 N АЮТ-ИЗ-12-6328 включено условие, согласно которому в случае нарушения исполнителем сроков передачи товара заказчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы внесенной предоплаты; в пункт 8.4 договора от 19.10.2013 N АЮТ-ИЗ-12-6328 включено условие, по которому споры по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения соглашения по разрешению споров заинтересованная сторона передает спор на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, договор от 02.01.2013 N 130-М-00001 мены с доплатой соответствует типовому договору указанного вида, утвержденному приказом общества от 11.03.2012 N 51/4-П. Также договор от 19.10.2013 N АЮТ-ИЗ-12-6328 на изготовление ювелирных изделий соответствует типовому договору указанного вида, утвержденному приказом общества от 06.06.2013 N ПО1-167.

Рассмотрев материалы проверки, уполномоченное должностное лицо управления 01.04.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 16.04.2013 вынесло постановление N 000170-13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до 20 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 договора от 02.01.2013 N 130-М-00001 предусмотрено условие, согласно которому все споры по настоящему договору рассматриваются в суде по месту нахождения общества.

Как следует из материалов дела, в пункт 8.4 договора от 19.10.2013 N АЮТ-ИЗ-12-6328 включено условие, согласно которому споры по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения по разрешению споров заинтересованная сторона передает спор на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца, а также заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ, не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что условие предусмотренное пунктом 3.2 договора от 02.01.2013 N 130-М-00001, включено в договор с целью защиты интересов общества в случае предъявления иска потребителя к банку.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как указано выше, положениями пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2012 года по делу N А66-8990/2011).

По мнению общества, включение в договор от 19.10.2013 N АЮТ-ИЗ-12-6328 условия, предусмотренного пунктом 8.4, не ущемляет права потребителей, поскольку споры о защите прав потребителей неподведомственны арбитражным судам. При этом ссылается на ошибочность включения в этот договор названного условия.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения исправлений в указанной части как в спорный договор, так и в типовой договор на изготовление ювелирных изделий.

Таким образом, включение обществом в договор от 02.01.2013 N 130-М-00001 условия, предусмотренного пунктом 3.2 типового договора, в договор от 19.10.2013 N АЮТ-ИЗ-12-6328 условия, предусмотренного пунктом 8.4 типового договора (с заранее определенными условиями) ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим Закону о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в пункт 6.2 договора от 19.10.2013 N АЮТ-ИЗ-12-6328 на изготовление ювелирных изделий включено условие, по которому в случае безосновательного отказа заказчика от исполнения настоящего договора после согласования сторонами сметы и внесения предоплаты заказчик возмещает исполнителю понесенные расходы в размере 60 % от стоимости работ по изготовлению товара, указанной в смете. Исполнитель вправе зачесть полученную предоплату в счет возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор как договор бытового подряда.

Пунктом 1 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 названного Кодекса к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, включение в договор условия о конкретном размере расходов, подлежащих возмещению потребителем в размере (в данном случае 60 % от стоимости работ по изготовлению товара), ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Из этого следует, что включение обществом в договор от 19.10.2013 N АЮТ-ИЗ-12-6328 условия, предусмотренного пунктом 6.2 типового договора (с заранее определенными условиями) ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим Закону о защите прав потребителей.

Ссылка общества на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

При этом нормами действующего законодательства установлен прямой запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела включение в договор от 19.10.2013 N АЮТ-ИЗ-12-6328 условия, предусмотренного пунктом 6.4 типового договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в пункт 6.4 договора от 19.10.2013 N АЮТ-ИЗ-12-6328 включено условие, по которому в случае нарушения исполнителем сроков передачи товара заказчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы внесенной предоплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Иной (меньший) размер неустойки, подлежащий уплате обществу, в силу приведенной нормы в договоре, заключенном обществом и потребителем, установлен быть не может.

Из изложенного следует, что включение заявителем в договор от 19.10.2013 N АЮТ-ИЗ-12-6328 условия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в заниженном по сравнению с установленным Законом размере ущемляет права потребителя.

Общество считает, что данное условие не противоречит законодательству и не нарушает прав потребителей, поскольку не определяет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а устанавливает ответственность за нарушение срока передачи товара. При этом данное условие не влияет на право потребителя требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению товара.

Данному доводу подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Согласно условиям, предусмотренным в пункте 3.1 договора и в смете на изготовление товара (том 1, лист 101), устанавливается срок изготовления и поставки товара, притом что условием поставки является передача товара в магазине. Следовательно, исходя из условий договора право потребителя на получение заказа нарушается именно неисполнением сроков его поставки, то есть передачи в магазине. При этом срок изготовления товара условиями договора не предусмотрен.

В данном случае у суда не имеется оснований считать, что пунктом 6.4 договора от 19.10.2013 N АЮТ-ИЗ-12-6328 предусмотрена ответственность именно за нарушение срока передачи товара, а не его изготовления.

Из этого следует, что включение обществом в договор от 19.10.2013 N АЮТ-ИЗ-12-6328 условия, предусмотренного пунктом 6.4 типового договора (с заранее определенными условиями) ущемляет права потребителя по сравнению с установленными статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. В обоснование ссылается на то, что в распоряжении о проведении плановой проверки от 18.12.2012 N 878/9 не указан предмет проверки; управлением у заявителя истребована документация, не предусмотренная этим распоряжением и не относящаяся к предмету проверки.

Данные доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), предметом государственного контроля (надзора) является соответствие деятельности или действий (бездействия) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

Согласно пункту 5 распоряжения от 18.12.2012 N 878/9 целью проведения проверки является проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Предметом проверки согласно пункту 6 указанного распоряжения является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в указанной сфере.

Таким образом, предмет проверки управлением в распоряжении от 18.12.2012 N 878/9 определен, в связи с этим в указанной части доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента при проведении проверки должностные лица административного органа вправе в том числе беспрепятственно проверять выполнение лицами, подлежащими проверке, обязательных требований, если такие требования относятся к полномочиям административного органа; требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки.

Согласно подпункту "г" пункта 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 (далее - Положение N 412), при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей осуществляется в том числе рассмотрение, анализ и оценка условий договоров, заключенных с потребителями, в части их соответствия правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в адрес общества управлением 05.02.2013 направлен запрос о предоставлении документов: выписки из устава общества, копии договоров мены, заключенных с потребителями в период с 2012 по 2013 год, типовой формы договора мены, копии договоров на изготовление ювелирных изделий, заключенных с потребителями в период с 2012 по 2013 год, типовой формы договора на изготовление ювелирных изделий.

При этом нормами действующего законодательства конкретный перечень документов по вопросам защиты прав потребителей не закреплен.

Названные документы, по мнению суда, прямо относятся к предмету проверки - соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в сфере защиты прав потребителей.

При этом право административного органа истребовать у общества для анализа договоры прямо предусмотрено подпунктом "г" пункта 7 Положения N 412.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В данном случае управлением процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2013 года по делу N А52-1314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько