Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 08АП-9838/13

город Омск

26 ноября 2013 г.

Дело N А46-7743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9838/2013) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-7743/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" - до перерыва: Потапов П.Н. по доверенности N 03 от 14.08.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, после перерыва: Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.09.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Компаньон-РФ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче согласия на присоединение рекламной конструкции 4 х 12 по улице Думская, напротив N 1 в городе Омске к предполагаемому месту установки данной рекламной конструкции и выдаче разрешения на установку рекламной конструкции 4 х 12 по улице Думская напротив N 1 в городе Омске; обязании Департамента согласовать присоединение рекламной конструкции (суперсайт 4х12) по ул. Думская в г. Омске к предполагаемому месту установки данной рекламной конструкции и выдать разрешение на установку рекламной конструкции 4 х 12 по адресу: улица Думская, напротив N 1 в городе Омске; обязании Департамента провести аукцион на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 4 х 12 по адресу: улица Думская, напротив N 1 в городе Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-7743/2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что рекламную конструкцию, установленную согласно паспорту рекламного места N 8-05рм от 06.05.2006, не следует принимать во внимание при определении соблюдения расстояния между рекламными конструкциями, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.10.2012 по делу N 2-2834/2012 она признана установленной с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 и подлежит демонтажу. В связи с чем, по мнению ООО "Компаньон-РФ", заявитель не должен определять место установки рекламной конструкций с соблюдением расстояния 150 метров до нее.

Также заявитель указывает, что согласно требованию пункта 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 предполагаемое размещение рекламоносителя находится вдоль одной улицы, дороги, на которой установлена другая рекламная конструкция, расстояние до которой должно соблюдаться, однако, в рассматриваемой же ситуации рекламная конструкция по паспорту рекламного места N 8-05 установлена по проспекту Маркса, а истребуемое место - по улице Думской (перпендикулярно проспекту Маркса).

Департамент, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компаньон-РФ" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 20.11.2013 для представления подателем жалобы заверенной надлежащим образом копии решения Октябрьского районного суда г. Омска от 22.10.2012 по делу N 2-2834/2012 с отметкой о вступлении его в законную силу.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвовал иной представитель ООО "Компаньон-РФ", поддержавший доводы апелляционной жалобы.

До возобновления судебного заседания от ООО "Компаньон-РФ" в порядке статьи 49 АПК РФ поступил отказ от части заявленных в суде первой инстанции требований - об обязании Департамента имущественных отношений администрации г. Омска провести аукцион на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 4x12 по адресу: ул. Думская, напротив N 1 в г. Омске, и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ от заявленных требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Производство по настоящему делу в части требований об обязании Департамента имущественных отношений администрации г. Омска провести аукцион на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 4x12 по адресу: ул. Думская, напротив N 1 в г. Омске подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.02.2013 ООО "Компаньон-РФ" обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, для целей, не связанных со строительством, для установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: улица Думская, напротив N 1 в городе Омске с размером информационного поля рекламной конструкции 4 x 12 м.

В связи с принятием Закона Омской области от 06.12.2012 N 1496-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", Главное управление по земельным ресурсам Омской области направило данное заявление на рассмотрение в Департамент.

27.03.2013 ООО "Компаньон-РФ" в адрес Департамента также направлено письмо N 28 в котором общество просило заинтересованное лицо рассмотреть его заявку и выставить на аукцион по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Письмом от 05.06.2013 Исх-ДИО/11802 Департамент известил заявителя о том, что возможность установки рекламной конструкции в Центральном административном округе города Омска по адресу: город Омск, улица Думская N 1 отсутствует, поскольку при размещении рекламной конструкции в заявленном месте будет нарушен пункт 6.7 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого и введённого в действие Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст - расстояние до рекламной конструкции, установленной в соответствии с паспортом рекламного места N 8-05рм от 06.05.2006, менее 150 м.

Полагая, что отказ Департамента в выдаче согласия на присоединение рекламной конструкции к предполагаемому месту установки и выдаче разрешения на установку по указанному адресу, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Компаньон-РФ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

23.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем решение.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" расстояние до рекламной конструкции, установленной в соответствии с паспортом рекламного места N 8-05рм от 06.05.2006, менее 150 м. При этом, по убеждению суда, наличие решения Октябрьского районного суда г. Омска от 22.10.2012 по делу N 2-2834/2012 не изменяет правомерности отказа Департаментом заявителю в установке спорной рекламной конструкции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района и городского округа соответственно относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 22 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" Департамент принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Омска.

Постановлением Администрации города Омска от 06.02.2013 N 120-п "О мероприятиях по реализации Закона Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области", действовавшим на момент обращения ООО "Компаньон-РФ" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, для целей, не связанных со строительством, для установки и эксплуатации рекламной конструкции и на момент принятия Департаментом решения об отказе в удовлетворении такого заявления Общества, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с 11.02.2013 представлены полномочия осуществлять мероприятия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Омска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Частями 11 - 14 названной статьи определен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения. Одним из таких оснований является нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

При этом решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано.

Ранее указывалось, что письмом от 05.06.2013 Исх-ДИО/11802 Департамент известил заявителя о том, что возможность установки рекламной конструкции в Центральном административном округе города Омска по адресу: город Омск, улица Думская N 1 отсутствует.

Департаментом в качестве основания для отказа указано на пункт 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ и пункт 6.7 ГОСТа Р 52044-2003, а именно на то, что расстояние до рекламной конструкции, установленной в соответствии с паспортом рекламного места N 8-05рм от 06.05.2006, и предполагаемым местом размещения рекламной конструкции менее 150 м.

Оспаривая отказ заинтересованного лица в выдаче согласия на присоединение спорной рекламной конструкции, ООО "Компаньон-РФ" сослалось на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22.10.2012 по делу N 2-2834/2012, которым рекламная конструкция, признана установленной с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" и подлежащей демонтажу.

Арбитражный суд Омской области, отказывая в удовлетворении требований, согласился с доводами заинтересованного лица о несоблюдении расстояния между рекламными конструкциями, указав в решении, что по смыслу процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия, исходя из обстоятельств, существовавших на этот момент, и независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо его отмене. Поскольку на момент принятия Департаментом оспариваемого решения (как и на момент рассмотрения настоящего спора) рекламная конструкция, установленная в соответствии с паспортом рекламного места N 8-05рм от 06.05.2006, не демонтирована, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Компаньон-РФ".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Департамента и суда первой инстанции, в силу следующего.

Действительно, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.10.2012 по делу N 2-2834/2012 рекламная конструкция, установленная согласно паспорта рекламного места N 8-05рм от 06.05.2006, подлежит демонтажу по причине несоответствия места ее размещения требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений".

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт обязательного демонтажа рекламной конструкции (по паспорту рекламного места N 8-05рм от 06.05.2006) установлен решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.10.2012 по делу N 2-2834/2012.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поскольку они закреплены судебным актом, имеющим преюдициальное значение, и должны приниматься во внимание.

Таким образом, рекламную конструкцию, установленную на основании паспорта рекламного места N 8-05рм от 06.05.2006, не следовало учитывать при определении соблюдения расстояния между рекламными конструкциями.

Кроме того, рассматриваемое решение Октябрьского районного суда г. Омска вступило в законную силу 19.12.2012, то есть на момент принятия Департаментом оспариваемого отказа последнему было известно об изложенных выше обстоятельствах.

Суд первой инстанции также неправомерно не учел данные обстоятельства.

Иных оснований для отказа Департаментом не приведено.

Учитывая изложенное выше, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Компаньон-РФ" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-7743/2013-отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска:

в выдаче согласия на присоединение рекламной конструкции 4 х 12 по улице Думская, напротив N 1 в городе Омске к предполагаемому месту установки данной рекламной конструкции,

в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции 4 х 12 по улице Думская напротив N 1 в городе Омске.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска согласовать присоединение рекламной конструкции (супер сайт 4х12) по ул. Думская в г. Омске к предполагаемому месту установки данной рекламной конструкции и выдать разрешение на установку рекламной конструкции 4 х 12 по адресу: улица Думская, напротив N 1 в городе Омске.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" от заявленных требований в части обязания Департамента имущественных отношений Администрации города Омска провести аукцион на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 4 х 12 по адресу: улица Думская, напротив N 1 в городе Омске.

Прекратить производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" в части обязания Департамента имущественных отношений Администрации города Омска провести аукцион на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 4 х 12 по адресу: улица Думская, напротив N 1 в городе Омске.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 713 от 16.10.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер