Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-38336/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-57912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2013 г.

по делу N А40-57912/2013

по иску ОАО "Лукойл-Кубаньэнерго"

(ОГРН 1092312001540; Краснодар, ул. Трамвайная, 13)

к ОАО "Нурэнерго"

(ОГРН 1022002546136; Чеченская Республика, Грозный, Старопромысловское шоссе, 6)

о взыскании 347 747 руб. 67 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лукойл-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нурэнерго" о взыскании долга в размере 347 747 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 г. по делу N А40-57912/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности. Указал, что акты сверки между сторонами не подписаны, не представлено обоснования цены на мощность и электроэнергию на данный период, не представлен расчет суммы задолженности, с указанием за какой период, и по какому тарифу взыскивается долг.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 06.09.2006 г. между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Нурэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0115-RSV-E-KР-06, согласно которому продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентов оптового рынка (пункт 2.1. договора).

ЗАО "ЦФР" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке ответчику электроэнергии за период с октября по декабрь 2012 года, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЦФР" изменило организационно-правовую форму на ОАО "ЦФР".

22.02.2013 между ОАО "ЦФР" (цедент) и ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (цессионарий) подписан договор N 0691-Ц-13 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (денежное требование) к ОАО "Нурэнерго" (должник), вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0115-RSV-E-KР-06 от 06.09.2006 за период с октября по декабрь 2012 года в размере 347 747, 67 руб. и не оплаченную должником на момент заключения настоящего договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов.

ОАО "ЦФР" уведомило ОАО "Нурэнерго" об уступке права (требования) по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0115-RSV-E-KР-06 от 06.09.2006.

Поскольку ответчиком, оплата электрической энергии не была произведена, ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" на его адрес направило претензию с требованием оплаты задолженности по договору N 0115-RSV-E-KР-06 от 06.09.2006 в заявленном в иске размере.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении встречных обязательств по оплате полученной электроэнергии, признал состоявшуюся уступку соответствующей статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),согласно которой принадлежащее кредитору на основании обязательства требование, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности, обращение внимания на то обстоятельство, что акты сверки между сторонами не подписаны, не представлено обоснования цены на мощность и электроэнергию на данный период, не представлен расчет суммы задолженности, с указанием за какой период, и по какому тарифу взыскивается долг, рассмотрены судебной коллегией и не признаются основанием для отмены решения.

Представленные за спорный период акты приема-передачи электроэнергии содержат данные о периоде, количестве, цене и стоимости переданной электроэнергии и мощности.

Согласно п. 5.8 договоров от 06.09.2006 в случае непредставления покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.6 настоящего договора, подписанных со своей стороны акта приема-передачи электрической энергии и/или акта сверки расчетов, либо мотивированного отказа в подписании, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептированы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Материалы дела содержат доказательства направления актов, счетов и актов сверок в адрес покупателя (ответчика) с учетом положений договора об оформлении актов указанные документы в совокупности признаются надлежащим доказательством приема-передачи электроэнергии.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленных актов позволяло ответчику осуществить платежи, акты содержат полную информацию, необходимую для оплаты. Доводы отклоняются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-57912/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко