Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-18052/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-29223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18052/2013) ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-29223/2013 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску ОАО "Страховая группа МСК"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40; далее - ОАО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42; далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) 6 722 руб. 27 коп. страхового возмещения и 2 179 руб. 80 коп. неустойки по пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СК "Согласие" в лице Северо-Западного окружного филиала заявило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения его головного офиса в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены. В мотивировочной части решения отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о передаче дела по подсудности.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что Положение о Северо-Западном окружном филиале ООО "СК "Согласие" (далее - Положение) не наделяет ООО "СК "Согласие" в лице Северо-Западного окружного филиала урегулировать страховые случаи, ответственность по которым застрахована другим филиалом или головным офисом ООО "СК "Согласие" в г. Москве. Поскольку в данном случае гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахована в ООО "СК "Согласие" в г. Москве, о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ N 0533822956, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки "Рено Логан" (государственный регистрационный знак Х 845 РО 98) под управлением водителя Синенко С. В. и автомобиля марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак К 807 УУ 98) под управлением водителя Персидской О. В.

В результате ДТП автомобиль марки "Рено Логан" (государственный регистрационный знак Х 845 РО 98) под управлением водителя Синенко С. В., застрахованный истцом по договору страхования транспортного средства от 04.09.2010 (полис N АТС/5202/0107284), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2010.

Согласно материалам дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Персидской О. В., управлявшей автомобилем марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак К 807 УУ 98).

Гражданская ответственность Персидской О. В. при управлении автомобилем марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак К 807 УУ 98) застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0533822956).

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, перечислил ООО "Петровский автоцентр", производившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 30 834 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2011 N 24638. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 951 руб. 04 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Персидской О. В. при управлении автомобилем марки "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак К 807 УУ 98) застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0533822956), ОАО "СГ МСК" направило претензию в Северо-Западный окружной филиал ООО "СК "Согласие" с требованием о компенсации страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 28 951 руб. 04 коп.

Получив претензию истца, ответчик по платежному поручению от 22.08.2012 N 701 перечислил ОАО "СГ МСК" 22 228 руб. 77 коп. страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "СГ "МСК" в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения его головного офиса в Арбитражный суд города Москвы.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что предоставленное Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств право выбора обращения к страховщику или представителю страховщика по своему месту нахождения либо в субъекте Российской Федерации, где произошло ДТП, соотносится с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ, предоставляющим право предъявления иска в суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ООО "СК "Согласие", указанное общество является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

По положениям части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Статьями 1, 13 и 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что каждая страховая организация для получения возможности осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов и представительств, отвечающих за действия друг друга.

Таким образом, каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО и ссылка ответчика на ущемление права регионального филиала ответчика, выдавшего полис, на защиту конкретно его интересов в суде является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, местом нахождения Окружного филиала ООО "СК "Согласие" является город Санкт-Петербург, на территории которого и произошло ДТП.

Таким образом, ОАО "СГ МСК" правомерно воспользовалось правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ и предъявило иск по месту нахождения этого филиала ответчика, несмотря на то, что ответственность виновника ДТП застрахована головным офисом ООО "СК "Согласие" в г. Москве.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Северо-Западного окружного филиала ООО "СК "Согласие" полномочий по урегулированию убытков, возникших по вине лиц, ответственность которых застрахована другими филиалами, отклонена апелляционным судом как не подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения, подателем жалобы не приведено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.07.2013 по делу N А56-29223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская