Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 03АП-5393/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - приватизация - совет депутатов - нежилые помещения - субъекты малого и среднего предпринимательства)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 03АП-5393/13

г. Красноярск

25 ноября 2013 г.

Дело N А33-4879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Норильска и Норильского городского Совета депутатов

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2013 года по делу N А33-4879/2013,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Норильск" (ИНН 2457046255, ОГРН 1022401625311) (далее - заявитель, общество, ООО "ТПК "Норильск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением признании недействительными решения Норильского городского Совета депутатов (далее - ответчик) от 05.02.2013 N 8/4-150 "О внесении изменений в решение Городского Совета от 11.12.2012 N 7/4-121 "Об утверждении местной Программы приватизации имущества муниципального образования город Норильска на 2013 год" в части включения в местную Программу приватизации имущества муниципального образования город Норильск на 2013 год, утвержденную решением городского Совета от 11.12.2012 N 74-121, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д.24, помещение 189, площадью 388,4 кв.м, стоимостью 13 451 300 рублей (подпункт 5 таблицы Программы); распоряжения администрации города Норильска (далее - ответчик, администрация) от 20.03.2013 N 1181 "Об утверждении плана приватизации муниципального недвижимого имущества", а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 24, помещение 189, площадью 388,4 кв.м., с начальной ценой продажи объекта в размере 15 872 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-4879/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Норильского городского Совета депутатов от 05.02.2013 N 8/4-150 "О внесении изменений в решение Городского совета от 11.12.2012 N 7/4-121 "Об утверждении местной Программы приватизации имущества муниципального образования город Норильск на 2013 год" в части включения в местную программу приватизации имущества муниципального образования город Норильск на 2013 год, утвержденную решением городского Совета от 11.12.2-12 N 7/4-121, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 24, пом. 189, площадью 388,4 кв.м, стоимостью 13 451 300 рублей (подпункт 5 таблицы Программы). Признано недействительным распоряжение администрации города Норильска от 20.03.2013 N 1181 "Об утверждении Плана приватизации муниципального недвижимого имущества", а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 24, пом. 189, площадью 388,4 кв.м, с начальной ценой продажи объекта в размере 15 872 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Норильский городской Совет депутатов и администрация города Норильска обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционных жалобе ответчики ссылаются на следующие доводы:

- ни гражданским законодательством, ни Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрено, что объекты, находящиеся в судебном споре, не могут быть объектами приватизации;

- в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд не принял довод администрации о том, что оспариваемые ненормативные акты фактически исполнены;

- обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; надлежащим и единственно возможным способом защиты для восстановления нарушенных прав в данном случае является иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, 17.05.2013 состоялся аукцион по продаже недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 24, помещение 189, площадью 388,40 кв.м., проведенный на основании оспариваемых решения Норильского городского Совета депутатов и распоряжения администрации города Норильска, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований общества.

ООО "ТПК "Норильск" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 22.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Норильским городским Советом депутатов заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (вх. от 09.10.2013 N 16140). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением собственности и жилищного фонда администрации города Норильска и ООО "ТПК "Норильск" 15.11.2004 заключен договор N 2155-А аренды недвижимого имущества муниципальной собственности, а именно: нежилого помещения общей площадью 397,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 24, пом. 189, для размещения промтоварного магазина. Указанный договор заключен сроком до 10.11.2005.

08.07.2005 Управлением имущества администрации города Норильска и ООО "ТПК "Норильск" заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2562-А на нежилое помещение общей площадью 397,2 кв.м. по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 24, пом. 189, для размещения промтоварного магазина. Указанный договор заключен сроком до 08.07.2010.

29.03.2010 ООО "ТПК "Норильск" обратилось в Управление имущества администрации города Норильска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Постановлением от 16.07.2010 N 272 администрация города Норильска решила приватизировать объекты муниципального недвижимого имущества, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства согласно приложению. В приложении к указанному постановлению под номером 1 значится нежилое встроенное помещение по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 24, помещение 189 площадью 388,4 кв.м., срок владения (пользования) арендатором до 05.08.2008 - 3,1 года, арендатор ООО "ТПК "Норильск".

В связи с наличием между заявителем и собственником помещения спора в части рыночной стоимости договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен.

27.09.2011 между ООО "ТПК "Норильск" и Министерством культуры Красноярского края подписано охранное обязательство N 666 в отношении части объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль застройки центра, 1940-1960 годы", расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 24 помещение N 189.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу N А33-17406/2010, вступившим в законную силу, по заявлению ООО "ТПК "Норильск" к Управлению имущества администрации города Норильска об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 189 по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, установлено, что, так как условия охранного обязательства были подписаны только 27.09.2011, соответственно, они не включались и не могли быть включены в постановление о приватизации спорного объекта 16.07.2010 администрацией г. Норильска N 272 "О приватизации объектов, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства". Поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовало распоряжение о приватизации спорного объекта, в котором отражены условия охранного обязательства, что требуется в соответствии с пунктами 7, 8 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 894 от 16.12.2002, судом отказано в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи помещения.

12.03.2012 ООО "ТПК "Норильск" обратилось в Управление имущества администрации города Норильска с заявлением о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - помещения N 189 по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24.

Письмом от 29.08.2012 N 150-3199/150 Управление имущества администрации города Норильска сообщило заявителю, что в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу N А33-17406/2010 обществу отказано в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества.

ООО "ТПК "Норильск" оспорило отказ, выраженный в письме от 29.08.2012 N 150-3199/150, в Арбитражном суде Красноярского края. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 по делу N А33-19464/2012 заявление ООО "ТПК "Норильск" удовлетворено. Изложенное в письме от 29.08.2012 исх. N 150-3199/150 решение Управления имущества администрации города Норильска об отказе ООО "ТПК "Норильск" в реализации преимущественного права на приобретение при возмездном отчуждении из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24, пом. 189, общей площадью 388,40 кв.м., признано недействительным. Суд обязал Управление имущества администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТПК "Норильск" и произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

05.02.2013 Норильским городским Советом депутатов принято решение N 8/4-150 "О внесении изменений в решение Городского Совета от 11.12.2012 N 7/4-121 "Об утверждении местной Программы приватизации имущества муниципального образования город Норильска на 2013 год", пунктом 1 которого в местную Программу приватизации имущества муниципального образования город Норильск на 2013 год, утвержденную решением городского Совета от 11.12.2012 N 74-121, внесены изменения в части включения в Программу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д.24, помещение 189, площадью 388,4 кв.м, стоимостью 13 451 300 рублей (подпункт 5 таблицы Программы).

Решение Норильского городского Совета депутатов от 05.02.2013 N 8/4-150 "О внесении изменений в решение Городского Совета от 11.12.2012 N 7/4-121 "Об утверждении местной Программы приватизации имущества муниципального образования город Норильска на 2013 год" опубликовано в газете "Заполярная правда" в выпуске от 12.02.2013 N 19.

20.03.2013 администрацией города Норильска издано распоряжение N 1181 "Об утверждении плана приватизации муниципального недвижимого имущества". Пунктом 8 Плана приватизации установлено, что приватизация нежилого помещения производится путем продажи на открытом аукционе в срок до 20.05.2013.

21.03.2013 распоряжение администрации города Норильска N 1181 "Об утверждении плана приватизации муниципального недвижимого имущества" опубликовано в газете "Заполярная правда" в выпуске от 21.03.2013 N 40.

Полагая, что решение Норильского городского Совета депутатов от 05.02.2013 N 8/4-150 "О внесении изменений в решение Городского Совета от 11.12.2012 N 7/4-121 "Об утверждении местной Программы приватизации имущества муниципального образования город Норильска на 2013 год" и распоряжение администрации города Норильска от 21.03.2013 N 1181 "Об утверждении плана приватизации муниципального недвижимого имущества", противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права и интересы, ООО "ТПК "Норильск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении соответствующих условий, установленных Федеральным законом N 159-ФЗ. Порядок использования арендаторами преимущественного права приватизации носит заявительный характер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 по делу N А33-19464/2012 установлено, что ООО "ТПК "Норильск" является субъектом малого предпринимательства и соответствует установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям. Отказ обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д. 24, помещение 189, изложенный в письме от 31.08.2012 N 150-3199/150, признан судом незаконным. Право ООО "ТПК "Норильск" на реализацию преимущественного права на приобретение муниципального имущества установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, подтвержден особый порядок приватизации данного помещения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 159-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена необходимость ежегодной разработки прогнозного плана (программы) приватизации в отношении федерального имущества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты приняты после того, как в Арбитражном суде Красноярского края было возбуждено производство по делу о споре относительно использования заявителем преимущественного права в отношении имущества, в последующем включенного в План приватизации города Норильска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что в данном случае издание оспариваемых ненормативных актов является злоупотреблением правом со стороны органов местного самоуправления, в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что ответчикам было известно о намерении общества реализовать преимущественное право (ответчик неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в орган местного самоуправления), а также, что оспариваемые акты были приняты уже после того, как в Арбитражном суде Красноярского края было возбуждено производство по делу о споре относительно использования заявителем преимущественного права в отношении имущества, включенного в План приватизации г. Норильска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые акты изданы с целью воспрепятствовать обществу реализовать свое право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное названным законом, что является злоупотреблением ответчиками своим правом.

Данный подход согласуется с разъяснением, содержащемся в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Довод ответчиков о том, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо препятствий приватизации в порядке Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объектов муниципальной собственности, находящихся в судебном споре, является несостоятельным, поскольку до момента принятия оспариваемых ненормативных актов общество уже обратилось с заявлением о своем намерении воспользоваться преимущественным правом, и это право нарушено ответчиками.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагают, что в данном случае надлежащим и единственно возможным способом защиты для восстановления нарушенных прав в данном случае является иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, поскольку 17.05.2013 состоялся аукцион по продаже недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 24, помещение 189, площадью 388,40 кв.м., проведенный на основании вышеуказанных решения Норильского городского Совета депутатов и распоряжения администрации города Норильска, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований общества.

Судом апелляционной инстанции изучил и отклонил указанный довод ответчиков, в силу следующего.

Специальный способ защиты нарушенного права в виде перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке предусмотрен пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 159-ФЗ, согласно которому, в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 28.03.2013, аукцион по продаже недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 24, помещение 189, площадью 388,40 кв.м., был проведен 17.05.2013. Таким образом, на момент обращения общества с заявлением в суд первой инстанции аукцион проведен не был, продажа арендуемого заявителем имущества осуществлена не была.

В силу части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение арендуемого имущества было нарушено, вправе оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение имущества, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель оспаривал ненормативные акты органа местного самоуправления в части включения в местную Программу приватизации имущества муниципального образования город Норильск на 2013 год нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, пр. Ленинский, д.24, помещение 189, площадью 388,4 кв.м., а также утверждения плана приватизации, в том числе, указанного нежилого помещения, право обжалования которых прямо вытекает из положений пункта 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылка ответчиков на то, что, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд не принял довод администрации города Норильска о том, что оспариваемые ненормативные акты фактически исполнены, принимается судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-4879/2013подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы администрации города Норильска и Норильского городского Совета депутатов - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков (администрацию города Норильска и Норильский городской Совет депутатов). Однако, при подаче апелляционной жалобы ответчики, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2013 года по делу N А33-4879/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова