Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-15878/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-16794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Александрова С.Е. по доверенности от 15.01.2013,

от ответчика (должника): Абаевой В.Е. по доверенности от 18.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-16794/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Еврострой" (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56; 197022, Россия, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, ОГРН: 1107847046625)

к ООО "Трионикс-М" (адрес: 192288, Россия, Санкт-Петербург, ул. М. Бухарестская, д. 9, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1107847079779)

о взыскании 821 142 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец, ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трионикс-М" (далее - ответчик, ООО "Трионикс-М") 707 047 руб. убытков, 121 095 руб. неустойки, всего 821 142 руб.

Решением суда от 11.06.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение принять по делу новый судебный акт.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение отменено.

В судебном заседании 18.09.2013 судом в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и письменных позиций по делу.

20.11.2013 в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела штатное расписание N 1 от 11.01.2012, которое, по мнению ответчика, опровергают довод истца о получении ответчиком письма истца исх. N 020201/138.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о запросе из пенсионного фонда информации о пенсионных отчислениях ответчика за 2012 год на сотрудников ООО "Трионикс-М".

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал, настаивал, что в штате общества отсутствует сотрудник по фамилии Кузнецова.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика с удалением из зала заседания, отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2011 между ООО "Еврострой" (заказчик) и ООО "Трионикс-М" (подрядчик) был заключен договор подряда N 23/06-11 (далее - договор N 23/06-11), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по реконструкции кранового пути электромостового крана открытой эстакады отдела снабжения и комплектации и сдать результат перечисленных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить. Место выполнения работ: 196158 г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 44 (пункт 1.2.).

Договор был заключен во исполнение государственного контракта N 56 от 22.06.2011, подписанного между ООО "Еврострой" (подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н. Крылова" (далее - ФГУП "ЦНИИ им. академика А.Н. Крылова") (государственный заказчик).

Согласно указанному государственному контракту подрядчик (ООО "Еврострой") выбран в результате проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов N 2-48/2011 от 07.06.2011. На основании пункту 1.1. данного государственного контракта истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по реконструкции кранового пути электромостового крана открытой эстакады отдела снабжения и комплектации и сдать результат перечисленных работ заказчику, а заказчик (ФГУП "ЦНИИ им. академика А.Н. Крылова") обязался принять результат работ и оплатить. Стоимость работ по государственному контракту составляет 2 678 429,70 руб. (пункт 2.1.); срок окончания работ - не позднее 30.11.2011 (пункт 3.2.).

Согласно пункту 2.1. договора N 23/06-11, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость работ по договору определена на основании локальной сметы (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 794 013 руб.

Срок выполнения работ определены в разделе 3 данного договора: с момента его заключения (пункт 3.1.) и не позднее 30.09.2011 (пункт 3.2.).

Работы, предусмотренные договором подряда N 23/06-11, были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В период действия гарантийного срока по договору N 23/06-11 ООО "ЭСТе" (лицензия Ростехнадзора России N ДЭ-00-010850 от 02.09.2011) 17.05.2012 на основании договора N 0116/2012 от 16.03.2012, заключенного между ФГУП "ЦНИИ им. академика А.Н. Крылова" и ООО "ЭСТе") была проведена планово-высотная съемка подкрановых путей мостового крана. Результаты съемки показали: превышение предельной величины отклонений; разность отметок головок рельса на соседних опорах превышает допуск (10 мм) в точках N 5-7, 31-33 по рельсу "Б"; расширение колеи превышает допуск (15 мм) по всей длине рельсового пути, кроме точки N1.

Поскольку при установленных дефектах эксплуатация подкранового пути запрещена, государственный заказчик обратился к ООО "Еврострой" с требованием устранить выявленные дефекты и привести планово-высотное положение рельсов в соответствии с ПБ 1-382-00 Приложение 10 (письма N 1840-5224 от 26.06.2012, N 1840-6233 от 31.07.2012 с приложением отчета ООО "ЭСТе" "Результаты планово-высотной съемки подкрановых путей мостового крана, рег. N 87273, зав. 22157").

10.09.2012 ООО "Еврострой" (заказчик) заключил с ООО "Эксплуатация" договор N 7/12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция кранового пути электромостового крана открытой эстакады отдела снабжения и комплектации" (адрес производства работ: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 44). Срок выполнения работ: на следующий день после заключения договора, окончания выполнения работ - 15.11.2012 (пункт 3.1.). Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость работ составила 700 047 руб.

Работы по договору N 7/12 выполнены были ООО "Эксплуатация", приняты ООО "Еврострой" без замечаний и оплачены в полном объеме (л.д. 123-126).

15.11.2012 ФГУП "ЦНИИ им. академика А.Н. Крылова" и ООО "Еврострой" подписали акт устранения недостатков в выполненных работах по государственному контракту N 56 от 22.06.2011, в котором указано, что стороны претензий по качеству и объему выполненных работ не имеют.

26.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ООО "Еврострой" потребовало возместить ему убытки в размере 700 047 руб. (стоимость устранения сторонней организацией выявленных на объекте дефектов).

В претензии истец ссылается на оставленную ответчиком без удовлетворения претензию исх. N 020201/138 от 11.07.2012.

Поскольку претензия истца от 26.12.2012 была оставлена ООО "Трионикс-М" без удовлетворения, ООО "Еврострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 10.1. договора N 23/06-11 гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Согласно пункту 10.2. договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требования технической документации и СНиП, работы выполнены с отступлениями, ухудшающими результата работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них участнику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от участника безвозмездного устранения недостатков.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, со дня письменного уведомления заказчиком об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности перечисленных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик факт получения претензии относительно качества выполненных работ по договору подряда N 23/06-11 оспаривает.

При этом истцом не представлено допустимых и относимых доказательства направления в адрес ответчика письма исх. N 020201/138 от 11.07.2013.

Данное письмо не содержит отметки о получении указанного письма представителем ответчика.

Представленная истцом заявка на курьеров/транспорт (л.д. 116) таковым доказательством признана быть не может. Содержащийся в заявке адрес адресата - ООО "Трионикс-М" - не соответствует юридическому адресу ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал, что указанный в заявке адрес (ул. Звездная. д. 7, оф. 102) является фактическим адресом общества. Довод истца о том, что документы получены менеджером ООО "Трионикс-М" Кузнецовой Е.В., о чем имеется соответствующая отметка в заявке, опровергается представленным ответчиком штатным расписанием N 1 от 11.01.2012, в котором отсутствует такая должность как менеджер.

Кроме того, из буквального прочтения текста указанной заявки следует, что менеджер Кузнецова Е.В. расписалась в принятии 12.07.2012 указанной заявки.

Также апелляционным судом отмечается, что согласно данной заявке при вручении ООО "Трионикс-М" документов на документе ООО "Еврострой" должна быть поставлена отметка о вручении. Как установлено судом апелляционной инстанции, такая отметка на письме исх. N 020201/138, от 11.07.2012, имеющемся в материалах дела, отсутствует.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции от 23.07.2012 (л.д. 134) не представляется возможным установить содержимое почтового отправления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт уведомления подрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов выполненных работ.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика в виде его уклонения от исправления выявленных недостатков.

Напротив, имеет место несоблюдение ООО "Еврострой" установленного в договоре N 23/06-11 порядка предъявления претензий к подрядчику в пределах установленного в пункте 10.1. указанного договора гарантийного срока и устранения выявленных недостатков.

Устранение возможных недостатков третьим лицом без предупреждения подрядчика может расцениваться как направленная к заведомому увеличению расходов ответчика, учитывая, что он не уклонялся от установления и исправления выявленных недостатков.

Довод ответчика о пропуске истцом срок исковой давности отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, а также неправильной оценке обстоятельств настоящего дела.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае заявлен иск о взыскании убытков, причиненных, как полагает истец, выполнением подрядчиком работ по договору N 23/06-11 ненадлежащего качества. В качестве основания возникновения претензий к ответчику ООО "Еврострой" указывает на обращение к нему с соответствующими требования ФГУП "ЦНИИ им. академика А.Н. Крылова", поступившими в адрес истца 27.06.2012.

Ответчик в данном случае ошибочно смешивает понятия гарантийного срока, срока исковой давности и срока предъявления заказчиком претензий по качеству выполненных работ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-16794/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трионикс-М" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова