Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-9242/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - расходный кассовый ордер - распределение судебных расходов - договор поручения - вознаграждение поверенного)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-9242/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А46-1589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9242/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-1589/2013 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 1 827 264 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Макарова Л.А. (паспорт, доверенность N 03-03/281 от 25.03.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - представитель Галахов Ю.И. (паспорт, доверенность б/н от 30.01.2013 сроком действия три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании задолженности (неосновательное обогащение) за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 01.04.2013 в размере 10 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 827 264 руб. 49 коп., а именно: задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 1 765 206 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 23.05.2013 в сумме 62 057 руб. 54 коп.

Определением от 14.03.2013 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 по делу N А46-1589/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, с ОАО "ТГК-11" в пользу ООО "Микрорайон" взыскано 1 827 264 руб. 49 коп., из которых: 1 765 206 руб. 95 коп. задолженности, 62 057 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "ТГК-11" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 272 руб. 64 коп.

02.07.2013 ООО "Микрорайон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОАО "ТГК N 11" о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу N А46-1589/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С "ТГК N 11" в пользу ООО "Микрорайон" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО "ТГК N 11" в апелляционной жалобе просит его отменить и уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 20 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Полагает, что расходный кассовый ордер от 17.06.2013 N 7 не является надлежащим доказательством оплаты вознаграждения поверенному, поскольку выдан в нарушение порядка оплаты, предусмотренного пунктом 4 договора поручения N 19 от 12.02.2013.

Ссылается на незаключенность договора поручения N 19 от 19.02.2013.

От ООО "Микрорайон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Соответственно ООО "Микрорайон", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А46-1589/2013 этих судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ООО "Микрорайон" к ОАО "ТГК N 11", судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор поручения N 19 от 12.02.2013, заключенный между ООО "Микрорайон" (доверитель) и гр. Галаховым Юрием Ивановичем (поверенный), расходный кассовый ордер от 17.06.2013 N 7 на сумму 20 000 руб.

Предметом договора N 19 от 12.02.2013 является представление поверенным интересов доверителя в арбитражных судах по иску к ОАО "ТГК N 11" о взыскании долга (неосновательного обогащения) за октябрь-декабрь 2012 года (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора N 19 от 12.02.2013 поверенный обязался изучить материалы дела; подготовить исковое заявление, расчет цены иска и иные документы по иску, принять участие в судебных заседаниях, а при упрощенном производстве отслеживать через интернет и своевременно реагировать на складывающуюся ситуацию.

Согласно пункту 4 договора за выполнение поручения доверитель уплачивает вознаграждение в размере 22 989 руб. (в том числе подоходный налог (13%) в сумме 2 989 руб., удерживаемый доверителем). Оплата осуществляется после вынесения определения о принятии иска и до начала судебного разбирательства на основании расходного ордера.

При этом, доводы ответчика о незаключенности договора N 19 от 12.02.2013 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения, поскольку в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит установлению лишь факт их оказания независимо от заключенности самой сделки.

Материалами дела установлено, что в рамках правового сопровождения поверенным подготовлено исковое заявление, расчет цены исковых требований, подготовлено и подано в суд два заявления об увеличении размера исковых требований, возражения на отзыв и дополнение к отзыву.

Гр. Галахов Ю.И. представлял интересы ООО "Микрорайон" в предварительном судебном заседании, состоявшемся 14.03.2013, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания; в судебных заседаниях, состоявшихся 11.04.2013, 14.05.2013, 23-27.05.2013, что также подтверждается протоколами судебных заседаний и решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2013; а также в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, что отражено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данном случае весь объем проведенной представителем ООО "Микрорайон" работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17.06.2013 N 7, согласно которому ООО "Микрорайон" произвело выплату гр. Галахову Ю.И. по договору поручения N 19 от 12.02.2013 вознаграждения в размере 20 000 руб.

Проанализировав представленный заявителем расходный кассовый ордер, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

При этом доводы подателя жалобы, что расходный кассовый ордер от 17.06.2013 N 7 не может доказывать оплату вознаграждения поверенному, поскольку выдан в нарушение порядка оплаты, предусмотренного в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, в том числе срок их оплаты, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения порядка оплаты вознаграждения поверенному в нарушение условий заключенного договора N 19 от 12.02.2013 не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение сроков выдачи расходного кассового ордера, предусмотренных пунктом 4 договора, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные названным договором, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Подтверждение факта оплаты юридических услуг, оказанных в рамках договора N 19 от 12.02.2013, расходным кассовым ордером от 17.06.2013 N 7, содержащим ссылку на указанный договор, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ОАО "ТГК N 11", указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными.

ОАО "ТГК N 11", оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ООО "Микрорайон" произведены расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представило.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (расходный кассовый ордер от 17.06.2013 N 7), учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки ООО "Микрорайон" являются разумными в сумме 20 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику по искам аналогичной категории дел.

Ссылка ОАО "ТГК N 11" на то обстоятельство, что в производстве суда ранее рассматривалось аналогичное дело с участием того же представителя, выработавшего правовую позицию по делу указанной категории, что существенно сократило время затраченное на подготовку по настоящему делу, коллегией суда признается несостоятельной, поскольку наличие схожего дела в Арбитражном суде Омской области не умаляет участия представителя ООО "Микрорайон" в настоящем деле и доказанность совершения им предусмотренных договором N 19 от 12.02.2013 действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, ОАО "ТГК N 11" из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 13559 от 17.09.2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-1589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 13559 от 17.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева