Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 17АП-1998/11

г. Пермь

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-21377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые Рестораны" (ООО "Новые Рестораны") Рассадина Сергея Александровича (Рассадин С.А.): Гиматдинов Е.Г. (паспорт, доверенность от 08.08.2011 N 8),

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Казарина И.А. (паспорт, доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У49),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Рассадина С.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2013 года

об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-21377/2010

о признании ООО "Новые Рестораны" (ОГРН 1076659015718, ИНН 6659158696) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 ООО "Новые рестораны" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рассадин С.А.

03.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Рассадина С.А., выразившиеся в распоряжении залоговым имуществом должника без согласия ОАО "Сбербанк России" и не обеспечении сохранности данного имущества; в расходовании денежных средств должника на оплату юридических услуг в размере 435 000 руб. и бухгалтерских услуг в размере 290 000 руб., в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов на 1 126 403 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2013 жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Рассадина С.А. по распоряжению заложенным имуществом должника без согласия ОАО "Сбербанк России" и необеспечению сохранности заложенного имущества; по расходованию денежных средств должника на оплату юридических услуг в размере 435 000 руб. и бухгалтерских услуг в размере 290 000 руб., по превышению лимита расходов на привлечённых специалистов на 1 126 403 руб. 16 коп.

Конкурсный управляющий Рассадин С.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленная в материалы дела копия договора аренды от 31.12.2010 N 0811-10/2 и акта проверки оборудования от 20.07.2013 не могут служить надлежащими доказательствами передачи залогового имущества третьему лицу и ухудшения его состояния. Договор аренды от 31.12.2010 N 0811-10/2 подписан директором должника, конкурсный управляющий Рассадин С.А. действий по передаче имущества не предпринимал. Привлечение юриста и бухгалтера направлено на более эффективное и быстрое проведение процедуры банкротства должника, реализации его имущества и формирования конкурсной массы. Надлежащие доказательства необоснованного размера стоимости услуг привлеченных юриста и бухгалтера не представлены. Действительная балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения конкурсного производства в отношении должника, не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" против её удовлетворения возражает. Считает, что факт заключения договора аренды ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего Рассадина С.А. от получения согласия залогового кредитора на распоряжение предметом залога. Факт наличия договора аренды и акт проверки конкурсным управляющим в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательства необходимости привлечения конкурсным управляющим юриста и бухгалтера, отсутствие у него специальных познаний, не представлены. Лимит расходов на привлеченных специалистов обоснованно рассчитан из действительной стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рассадина С.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рассадин С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования ОАО "Сбербанк России" в размере 250 781 700 руб. 22 коп., в том числе основной долг 239 419 999 руб. 99 коп. и неустойка в размере 11 361 700 руб. 23 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору N 28533 от 13.03.2009.

31.12.2010 между ООО "Новые рестораны" (арендодатель) и ООО "Рестораны домашней кухни" (арендатор) заключён договор аренды N 0811-10/2, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование движимое имущество согласно приложению N 1 (л.д. 22 т. 22).

Срок действия договора 2 года с 01.01.2011 (п.п. 7.1., 7.2. договора).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства (л.д.12-16 т. 22) для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Рассадиным С.А. привлечены бухгалтер - индивидуальный предприниматель Мягкова Л.В. (ИП Мягкова Л.В.) и юрисконсульт - индивидуальный предприниматель Легалов Е.В. (ИП Легалов ИП) с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что имущество должника, являющееся предметом залога ОАО "Сбербанк России", находится в пользовании третьих лиц без получения соответствующего согласия залогового кредитора; необходимость в привлечении конкурсным управляющим юриста и бухгалтера отсутствует, размер затрат на привлеченных лиц превышает максимальный лимит на оплату их услуг, конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Рассадина С.А., выразившиеся в распоряжении залоговым имуществом должника без согласия ОАО "Сбербанк России" и не обеспечении сохранности данного имущества; в расходовании денежных средств должника на оплату юридических услуг в размере 435 000 руб. и бухгалтерских услуг в размере 290 000 руб., в превышении лимита расходов на привлечённых специалистов на 1 126 403 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ОАО "Сбербанк России", исходил из продолжения использования заложенного имущества должника в процедуре конкурсного производства без согласования такого использования с залогодержателем, факта неудовлетворительного состояния заложенного имущества должника, не обеспечения сохранности заложенного имущества, невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим деятельности, для осуществления которой привлечён ИП Легалов Е.В., необоснованного привлечения специалистов ИП Мягковой Л.В. и ИП Никитиной Т.С. при отсутствии хозяйственной деятельности должника, его работников и значительного объёма бухгалтерского и налогового учёта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определён в ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что включённые определением арбитражного суда от 13.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 250 781 700 руб. 22 коп. обеспечены залогом имущества должника по договору от 13.03.2009 N 28533.

Факт передачи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", для использования в коммерческой деятельности ООО "Рестораны домашней кухни" подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 31.12.2010 N 0811-10/2, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.01.2012.

Доказательства получения конкурсным управляющим Рассадиным С.А. от ОАО "Сбербанк России" согласия на передачу в пользование ООО "Рестораны домашней кухни" залогового имущества должника, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника, согласно которому начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", установлена арбитражным судом на основании отчета N 3/2012 от 30.09.2012 в размере 6 800 924 руб. (л.д. 32-46).

Актом проверки оборудования от 20.06.2013, составленного представителем ОАО "Сбербанк России" в присутствии представителя арендатора - ООО "Рестораны домашней кухни", установлено, что заложенное имущество находится в неудовлетворительном состоянии.

06.09.2013 между ООО "Новые рестораны" (продавец) и ООО "Нейтраль" (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества должника (л.д. 42-46 т. 29), в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя имущество, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", по цене 612 083 руб. 16 коп. (п.п. 1.1., 3.1. договора).

Установив, что залоговое имущество должника находилось в аренде без получения соответствующего согласия залогового кредитора на передачу его в аренду либо на продление действия договора аренды, принимая во внимание неудовлетворительное состояние указанного имущества, которое, в том числе оказало влияние на определение его стоимости при продаже ООО "Нейтраль" по цене значительно ниже установленной отчетом независимого оценщика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Рассадина С.А. по распоряжению заложенным имуществом должника без согласия ОАО "Сбербанк России" и не обеспечению сохранности данного имущества.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что реальный размер стоимости активов должника по состоянию на отчётную дату по результатам оценки имущества должника составляет 36 744 548 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства должника составляет 662 445 руб. 84 коп.

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.01.2012 следует, что за период конкурсного производства на оплату услуг привлечённых лиц конкурсным управляющим Рассадиным С.А. произведены расходы на оплату услуг бухгалтера и юрисконсульта в сумме 870 000 руб., услуг архива 10 000 руб., расходы по аренде склада, автомобиля 908 249 руб., всего на сумму 1 788 849 руб. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим должника лиц превышен на 1 126 403 руб. 16 коп.

С ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг конкурсный управляющий Рассадин С.А. в суд не обращался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 1.2. договора на оказание юридических услуг от 01.08.2011 N 1, заключённого между должником в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. (заказчик) и ИП Легаловым Е.В. (исполнитель) предусмотрено, что исполнитель отстаивает интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, судах общей юрисдикции, в государственных, административных и силовых органах и иных организациях и учреждениях; осуществляет взыскание дебиторской задолженности заказчика в претензионном и исковом порядке; ведет работу по исполнению судебных актов в интересах заказчика; осуществляет юридическую экспертизу писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключённых заказчиком с контрагентами; ведёт работу по установлению обоснованности и размеру предъявленных требований кредиторов; готовит отзывы и возражения; уведомляет кредиторов о поступлении требований; принимает участие в инвентаризации имущества заказчика, оформление инвентаризационных ведомостей; осуществляет подготовку документов по реализации имущества заказчика, разрабатывает положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляет гражданско-правовые договоры купли-продажи имущества, сбор документов к регистрации перехода права собственности; занимается подготовкой к проведению собраний кредиторов должника: уведомление кредиторов, учредителей, уполномоченных органов и СРО о месте и дате проведения, подготовка бюллетеней, регистрационной ведомости, регистрация участников собрания кредиторов, написание протокола собрания кредиторов, формирование приложений к протоколу; осуществляет подбор документации и предоставление информации к написанию отчетов о деятельности конкурсного управляющего должника кредиторам и формирование предложений к отчетам, подбор документации и предоставление информации к написанию итогового отчета по проведения процедуры конкурсного производства в арбитражный суд и формирование к нему предложений.

Проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг от 01.08.2011 и представленные в материалы дела акты приема-сдачи выполненных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости привлечения конкурсным управляющим к исполнению своих обязанностей ИП Легалова Е.В., объём мероприятий в ходе конкурсного производства позволял конкурсному управляющему Рассадину С.А. самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой был привлечён ИП Легалов Е.В.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

С учётом вышеуказанного, принимая во внимание превышение лимита расходов на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим должника лиц, суд первой инстанции правомерно признал незаконным действия конкурсного управляющего Рассадина С.А. по расходованию денежных средств должника на оплату юридических услуг в размере 435 000 руб.

01.08.2011 между ООО "Новые рестораны" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. и ИП Мягковой Л.В. (исполнитель) заключён договор на ведение бухгалтерского учета N 2 (л.д. 60-61 т. 22), предметом которого является оказание исполнителем услуг по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства заказчика (п.1.2 договора).

Вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц (п. 4.1. договора).

Соглашением N 1 от 29.10.2012 договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 62 т. 22).

01.11.2012 между ООО "Новые рестораны" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. и ИП Никитиной Т.В. (исполнитель) заключён договор на ведение бухгалтерского учета N 6 (л.д. 78-79), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства заказчика, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 30 000 руб. в месяц (п.п. 1.2., 4.1. договора).

Доказательства, свидетельствующие о продолжении должником хозяйственной деятельности и наличии работников, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного ОАО "Сбербанк России" анализа бухгалтерских операций должника за период с июля 2011 по декабрь 2012 (л.д. 33 т. 29) и сведений о стоимости бухгалтерских услуг ООО "Альфа Консалтинг", Ассоциации Международной Безопасности, ООО "Новый Аудит" (л.д.34-40 т.29), средняя стоимость аналогичных бухгалтерских услуг в г.Екатеринбурге составляет 10 000 руб.

Проанализировав объём оказанных бухгалтерских услуг, с учётом стоимости аналогичных бухгалтерских услуг в г.Екатеринбурге, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Рассадиным С.А. специалистов ИП Мягковой Л.В., ИП Никитиной Т.В. с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно и расходование денежных средств должника на оплату бухгалтерских услуг в размере 290 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела копия договора аренды от 31.12.2010 N 0811-10/2 и акта проверки оборудования от 20.07.2013 не могут служить надлежащими доказательствами передачи залогового имущества третьему лицу и ухудшения его состояния, отклоняется.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч.8 и ч.9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял договор аренды от 31.12.2010 N 0811-10/2 и акт проверки оборудования от 20.07.2013 в качестве доказательств факта нахождения залогового имущества в аренде третьего лица и его неудовлетворительного состояния.

О нахождении спорного имущества в аренде ООО "Рестораны домашней кухни" по договору аренды от 31.12.2010 N 0811-10/2 свидетельствуют также указанные в отчете конкурсного управляющего сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 31.12.2010 N 0811-10/2 подписан директором должника, конкурсный управляющий Рассадин С.А. действий по передаче имущества не предпринимал, отклоняется как не состоятельный.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен принять меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, а имущество, являющееся предметом залога, конкурсный управляющий вправе передавать его в аренду другому лицу только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим Рассадиным С.А. мер по возврату переданного в аренду имущества, либо получение им от ОАО "Сбербанк России" согласия на пролонгацию договора аренды от 31.12.2010 N 0811-10/2, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащие доказательства необоснованного размера стоимости услуг привлеченных юриста и бухгалтера не представлены, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Как уже отмечалось, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Судом установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим должника лиц превышен.

Доказательства обоснованности привлечения конкурсным управляющим Рассадиным С.А. юриста и бухгалтера и установления им размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действительная балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения конкурсного производства в отношении должника, не доказана, отклоняется.

Поскольку данные о балансовой стоимости активов должника установлены последним сданным бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2010 и конкурсным управляющим не скорректированы, суд правомерно установил реальный размер стоимости активов должника по состоянию на отчётную дату по результатам оценки имущества должника в размере 36 744 548 руб.

Иного расчета действительной балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2013 года по делу N А60-21377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева