Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37736/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-49752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"СМУ "ОФИССТРОЙ" (поступившее в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года

по делу N А40-49752/13, принятое судьей И.Э. Красниковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ-Ф"

(ОГРН: 1027739513856; 107014, г. Москва, ул. 3-й Просек Лучевой, д. 12, стр. 1-2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ"

(ОГРН: 1027739013290; 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 36, стр. 10)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки в размере 2 567 870 рублей

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРУМ-Ф" (далее - ООО "ФЕРУМ-Ф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " СМУ "ОФИССТРОЙ" (далее - ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ", ответчик) о взыскании 2 567 870 рублей, из которых 2 434 000 рублей задолженности и 133 870 рублей неустойки на основании договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего, не смог изложить и обосновать суду свою позицию по исковому заявлению.

Представители истца и ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 04.09.2013 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 12 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить угловые теневые навесы для детского сада в ассортименте и по ценам указанным в спецификации (Приложение N1), а также произвести их установку на объекте покупателя, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар и работы по его монтажу.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить аванс в размере 70% от общей стоимости работ по договору, что составляет 3 73 800 рублей, включая НДС 18%, в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет в размере 30%, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора покупатель производит в течение трех банковских дней в размере 1 600 200 рублей с даты подписания покупателем акта выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 4 578 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 65 от 05.12.2012, N 36 от 26.06.2012. В подтверждение работ по монтажу поставленного товара истцом представлен акт N 00000006 от 05.12.2012 на сумму 756 000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату поставленного товара и выполненных работ произвел частично, в сумме 2 900 000 рублей, что привело к образованию 2 434 000 рублей задолженности.

Поскольку ответчиком оплата не производилась, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, представленным в материалы дела, проверенным судом и подлежащим удовлетворению, просрочка оплаты составляет 110 дней, а именно с 11.12.2012 по 01.04.2013.

Судом правомерна взыскано 131 870 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет его, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании от 31.07.2013 (т.1 л.д. 37) интересы ответчика представлял Чухров В.А. по доверенности N 55 от 28.11.2012, о чем имеется запись в протоколе предварительного судебного заседания, вследствие чего, ответчик был извещен надлежащим образом о назначении дела к судебному разбирательству назначенного на 27.08.2013.

Кроме того, конверт с определением о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, направленный арбитражным судом по адресу ответчика, возвратился с пометкой почты "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 33). В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда от 04.09.2013, в связи с чем жалоба ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-49752/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" (ОГРН: 1027739013290; 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 36, стр. 10) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.А. Птанская