Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 15АП-17633/13

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2013 г.

дело N А32-25317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Митина В.А. по доверенности от 24.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2013 года по делу N А32-25317/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аверс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 437 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия образовавшейся задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1990-С, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором сумму (цену). Пунктом 4 договора предусмотрена категория товара, наименование, количество, цена.

Покупатель обязуется произвести оплату за товар в размере 100 % в срок до 02.04.2013 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 8 910 600 руб., что подтверждается товарной накладной N 1826 от 04.04.2013 (л.д. 15-16).

Ответчик оплатил принятый товар на сумму 5 910 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 73 от 03.04.2013 и N 89 от 03.04.2013 (л.д. 18-19).

Неоплата поставленного товара в сумме 3 000 000 руб. послужила основанием для обращения ООО "Торговый дом "Аверс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товарной накладной N 1826 от 04.04.2013, подписанной со стороны ответчика агрономом Гавриленко Михаилом Геннадьевичем, действовавшим на основании доверенности N 258 от 02.04.2013 (л.д. 17).

Факт получения товара по спорной накладной ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицался.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга в размере 3 000 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 437 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования - 8,25% за период с 03.04.2013 по 29.07.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически и методологически правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 437 руб. 50 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о состоявшемся судебном процессе опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 350931 20 542891 (л.д. 25), подтверждающим вручение определения суда о принятии искового заявления к производству директору ООО "Агра-Кубань" Лебзаку Владимиру Арвидовичу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 года по делу N А32-25317/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина