Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2013 г. N 15АП-13177/13

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2013 г.

дело N А53-3384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 июня 2013 года по делу N А53-3384/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта "Московское монтажное управление специализированное"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Донэнергомонтаж"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта "Московское монтажное управление специализированное" (далее - ООО "УМ и АТ ММУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Донэнергомонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 500 руб. 77 коп., неустойки в размере 316 050 руб., 28 165 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 120 000 судебных расход по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 118-120)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору N 49/31 от 29.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013, с учётом исправительного определения от 16.07.2013, с ЗАО "Донэнергомонтаж" в пользу ООО "УМ и АТ ММУС" взыскано 1 200 500 руб. задолженности, 316 050 руб. договорной неустойки, 81 203 руб. судебных издержек, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 165 руб. 50 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг. С учётом сложности спора, объёма выполненной представителем работы, существующих расценок на юридические услуги, суд пришёл к выводу о необходимости уменьшения расходов истца, понесённых на оплату услуг представителя, до 55 000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "Донэнергомонтаж", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Донэнергомонтаж" (заказчик) и ООО "УМ и АТ ММУС" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг грузоподъемной техникой N 49/11 от 29.11.2011.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг мобильным краном марки LIEBHERR LTM 14-7.1 грузоподъемностью 400 тн на объекте ответчика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что минимальный период работы крана составит 50 рабочих смен. В срок не входит технологический простой.

Согласно пункту 2.7 договора, заказчик осуществляет оплату количества отработанных - 400 машино/часов, как минимум за услуги крана, не включая простои не по вине исполнителя, а в случае их допущения, по ставке, указанной в пункте 4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуги мобильного крана марки LIEBHERR LTM 14-7.1 при наработке минимальных 50 рабочих смен ставка за один машино/час составит 24 500 руб., в том числе НДС. Сверхурочная работа крана оплачивается по такой же ставке.

Стоимость услуги крана в случае технологического простоя составляет 98 000 руб., в том числе НДС за машино/смену, из расчета 12 250 руб. за один машино/час х 8 часов в смену.

Стоимость сборки-разборки крана (кранового оборудования) составляет 12 250 руб. за один машино/час. Продолжительность сборки крана (кранового оборудования) не более 8 машино/часов. Продолжительность разборки крана (кранового оборудования) не более 8 машино/часов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает перегон автокрана по маршруту: г. Москва - г. Нижнекамск - г. Москва в сумме 1 800 000 руб.

Пунктами 4.3, 4.4 договора установлена общая стоимость услуги крана:

50 (минимальное оплачиваемое количество смен работы крана) х 8 (минимальное оплачиваемое количество часов работы крана в сутки) х 24 500 руб. (стоимость 1 машино/час). - 9 800 000 руб., в том числе НДС 18%.

Общая гарантированная стоимость договора (работа + перегон + сборка/разборка) составляет: 11 796 000 руб., в том числе НДС 18%.

Сторонами договора было определено, что оплата услуг производится на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- первый платеж - 100% предоплата по пункту 4.2. настоящего договора оплачивается заказчиком за 20 дней до выезда крана на объект заказчика,

- последующие платежи: оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в течение 5 банковский дней после получения оригиналов документов (акт выполненных работ, путевой лист, счет-фактура, счет на оплату) по юридическому адресу заказчика: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, 55.

При оказании услуг грузоподъемной техникой более 50 машино/смен, заказчик оплачивает часы по ставке за один машино/час 24 500 руб., в том числе НДС 18%.

Истец указывает, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги грузоподъемной техникой в объёме, определённом договором, а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил истцу минимальное количество часов работы техники, а именно 49 машино/часов на общую сумму 1 200 500 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения, возникшие между ООО "УМ и АТ ММУС" и ЗАО "Донэнергомонтаж" на основании договора N 49/11 от 29.11.2011, как отношении по поводу возмездного оказания услуг. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя истца, который указал, что по договору N 49/11 от 29.11.2011 ответчику оказывались именно возмездные услуги, т.к. управление автокраном, доставка и монтаж грузоподъёмной техники осуществлялись работниками ООО "УМ и АТ ММУС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 709 Кодекса, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судебная практика сформировала подход, согласно которому данные положения также подлежат применению в отношении договоров возмездного оказания услуг, что в полной мере соответствует положениям пункта 1 статьи 781 Кодекса, согласно которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам истца, и что не отрицается ответчиком, грузоподъёмный кран фактически отработал на объекте ответчика 351 м/ч: в феврале 2012 года - 88 м/ч; в марте 2012 года - 207 м/ч; в апреле 2012 года - 56 м/ч.

Таким образом, фактически неотработанными остались 49 м/ч из гарантированных 400 рабочих м/ч.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. договора N 49/11 от 29.11.2011 общая гарантированная стоимость услуг, подлежащая оплате ответчиком, составляет 11 796 000 руб. и состоит из 1 800 000 руб. - транспортирование крана (перегон по маршруту г. Москва - г. Нижнекамск - г. Москва); 196 000 руб. - сборка/разборка крана; 9 800 000 руб. - минимальная общая стоимость услуги крана за 50 рабочих смен по 8 рабочих часов в сутки (всего 400 м/ч).

Ответчиком оплачены следующие услуги: транспортирование крана - платежное поручение N 714 от 14.12.2011 на сумму 450 000 руб., платежное поручение N 37 от 11.01.2012 на сумму 1 350 000 руб.; за сборку/разборку и работу крана в феврале 2012 года - платежное поручение N 386 от 12.03.2012 на сумму 2 156 000 руб.; работа крана в марте 2012 года - платежное поручение N 545 от 06.04.2012 на сумму 5 071 500 руб.; работа крана в апреле 2012 года - платежное поручение N 301 от 24.12.2012 на сумму 1 960 000 руб. 23 коп. Всего по договору ответчик уплатил истцу 10 987 500 руб. 23 коп.

Из правовой позиции ответчика по делу следует, что последняя сумма состоит из: 1 372 000 руб. 23 коп. за фактически отработанные в апреле 56 м/ч крана и 588 000 руб. за фактически неотработанные м/ч, стоимость которых подлежит определению по ставке 12 500 руб. - как за простой техники, хотя такой ответчиком допущен не был.

Истец, напротив, указывает, что в апреле ответчиком был допущен технологический простой крана в количестве 6 рабочих смен по 8 м/ч (всего 48 м/ч), в связи с чем, оплата, произведённая ЗАО "Донэнергомонтаж" в размере 588 000 руб. не подлежит учёту в общую гарантированную цену договора, т.к. пунктом 1.4 договора было предусмотрено, что минимальный период работы крана составит 50 рабочих смен, в срок которых не входит технологический простой.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции принял в качестве обоснованной правовую позицию ответчика и при определении суммы долга не учёл платёж ответчика в размере 588 000 руб.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пунктов 4.3 и 4.4 договора следует, что общая гарантированная стоимость предоставляемых услуг (работа + перегон + сборка/разборка) составит 11 796 000 руб., при этом ответчик оплатит истцу 9 800 000 руб. за минимальные 400 м/ч работы крана (50 рабочих смен по 8 часов).

Это означает, что ответчик был вправе самостоятельно определять, будет ли фактически работать кран либо он будет простаивать в гарантированные 400 м/ч (50 рабочих смен), в любом случае, ЗАО "Донэнергомонтаж" оплатит истцу 9 800 000 руб. за оказанные услуги работы крана без учёта расходов по перегонки и сбора/разбора техники.

Согласование сторонами в пункте 4.1 договора стоимости услуг в размере 24 500 руб. за 1 м/ч фактической работы крана и 12 500 руб. за 1 м/ч простоя крана имело значение для тех случаев, когда работа крана превышала бы подлежащие гарантированной оплате 400 м/ч.

Стороны не отрицают то обстоятельство, что за период действия договора кран фактически отработал 351 м/ч (стоимостью 8 599 500 руб.), неотработанными остались 49 м/ч (стоимостью 1 200 500 руб.).

Письмом от 14.05.2012 N 05/151 ЗАО "Донэнергомонтаж" уведомило ООО "УМ и АТ ММУС" о том, что на 16.04.2012 работы на объекте будут завершены (т. 1 л.д. 126).

Таким образом, в апреле 2012 года ответчик вне зависимости от фактического времени работы крана должен был оплатить истцу денежные средства в размере 2 572 500 руб. (за минимально гарантированные 105 м/ч работы крана, т.к. в феврале и марте 2012 года кран уже отработал 295 м/ч).

С учётом того, что всего по договору ответчик оплатил истцу 10 987 500 руб.

23 коп. (денежные средства в размере 588 000 руб., уплаченные ЗАО "Донэнергомонтаж" за работу крана в апреле 2012 года, не подлежали исключению из общей суммы осуществлённых ответчиком платежей по договору) вместо 11 796 000 руб. гарантированного платежа, на стороне ЗАО "Донэнергомонтаж" образовалась задолженность в размере 808 499 руб.

77 коп., которая и подлежала взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате услуг истца за апрель 2012 года, т.к. последним в нарушение положений пункта 4.7.2 договора не были своевременно предоставлены: акт выполненных работ, путевой лист, счет-фактура, счет на оплату, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанные выше документы были направлены в адрес ответчика 11.05.2012 посредствам почтовой связи и получены последним 12.05.2012 (т. 1 л.д. 98-105).

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг подлежала исполнению ответчиком в срок до 19.05.2012. Из пояснений представителя ЗАО "Донэнергомонтаж" следует, что неоплата оказанных услуг была допущена в связи с тем, что ответчик не согласился с величиной стоимости оказанных услуг, указанной в выставленных истцом счетах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие между истцом и ответчиком разногласий в части определения стоимости услуг, оказанных в августе 2012 года, а также суммы части неоплаченной гарантированной цены по договору, не могло повлиять на начало исчисления срока оплаты по договору.

Получив 12.05.2012 путевой лист за август 2012 года, ЗАО "Донэнерго-монтаж", поставленное в известность о минимальной гарантированной цене договора, могло самостоятельно определить величину оставшейся части причитавшегося с общества платежа и своевременно внести его истцу, не допуская просрочки исполнения договорного обязательства.

Таким образом, последующее уточнение ООО "УМ и АТ ММУС" сведений о стоимости оказанных услуг, изначально указанных в счёте на оплату и актах оказанных услуг, выставленных ответчику 12.05.2012, не могло являться основанием для переноса срока оплаты услуг.

Согласно пункту 5.4 договора N 49/11 от 29.11.2011 за просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,05%, но не более 10% от суммы не исполненного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки за период с 12.05.2012 по 24.12.2012, начисленная на сумму задолженности за апрель 2012 года в размере 2 768 500 руб. (платёж на сумму 1 960 000 руб. 23 коп. был произведён ответчиком только 24.12.2012).

Учитывая, что размер неустойки не мог превышать 10% от суммы задолженности, с ответчика в пользу истца за заявленный период подлежит взысканию неустойка в размере 276 850 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик не ходатайствовал перед судом о снижении неустойки и не предъявлял доказательств ее несоразмерности.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в размере 276 850 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения правовой защиты своих интересов по настоящему делу между ООО "УМ и АТ ММУС" (приниципал) и ООО "Юрколлегия" (агент) был заключён агентский договор N 1660Вз-1618/12 от 23.10.2012, согласно пункту 3.2 которого истец обязался оплатить агенту 120 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу (оплата произведена на основании платёжного поручения N 289 от 30.10.2012 - т.1 л.д. 12, 110-112).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в трёх судебных заседаниях: 16.04.2013, 22.05.2013 и 19.06.2013. В связи с тем, что представитель истца направлялся в командировки в г. Ростов-на-Дону, между ООО "УМ и АТ ММУС" и ООО "Юрколлегия" к агентскому договору были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых истец обязался выплатить агенту дополнительное вознаграждение: по дополнительному соглашению N 1 от 20.03.2013 в сумме 26 924 руб. (оплата произведена на основании платёжного поручения N 537 от 03.04.2013 - т. 1 л.д. 158, 161-162); по дополнительному соглашению N 2 от 06.05.2013 в сумме 29 945 руб. (оплата произведена на основании платёжного поручения N 806 от 17.05.2013 - т. 1 л.д. 210-211, 213); по дополнительному соглашению N 3 в сумме 25 334 руб. (оплата произведена на основании платёжного поручения N 948 от 14.06.2013 - т. 1 л.д. 200, 205).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2013, следует, что дополнительные соглашения к агентскому договору заключались в связи с тем, что представитель направлялся в командировку из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону. В связи с этим, суммы, выплачиваемые по дополнительному соглашению были призваны покрыть расходы представителя на общественный транспорт до аэропорта и обратно (в ночное время суток - расходы на оплату такси), расходы по перелёту в оба конца пункта назначения, расходы по оплате гостиницы, суточные расходы представителя, дополнительное вознаграждение ООО "Юрколлегия" в размере 5 000 руб. и расходы агента по уплате налога по упрощённой системе налогообложения в размере 6%. Также представитель истца пояснил, что та часть денежных средств, полученных от ООО "УМ и АТ ММУС", которая оставалась неизрасходованной на выше указанные издержки оставалась у ООО "Юрколлегия" и фактически засчитывалась в качестве дополнительного вознаграждения за представление интересов истца (в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу неизрасходованных денежных средств).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расходы по уплате ООО "Юрколлегия" налога по УСН не могут быть возложены в какой-либо части на ЗАО "Донэнергомонтаж", т.к. обязанность по уплате данного налога должен нести исключительно агент, как налогоплательщик. Фактически получая возмещение этих расходов от ООО "УМ и АТ ММУС", ООО "Юрколлегия" искусственно увеличивало выплату представительских расходов. Также увеличением представительских расходов суд считает дополнительное вознаграждение агента в размере по 5 000 руб. по каждому их дополнительных соглашений за командирование своего сотрудника в г. Ростов-на-Дону.

С учётом изложенного, принимая во внимание выше указанные платежи ООО "УМ и АТ ММУС" по агентскому договору, истец за представление его интересов в суде первой инстанции понёс расходы на представителя (без учёта фактических расходов последнего по проезду, проживанию, по командировочным расходам) в размере 154 283 руб. (120 000 руб. по основному договору + 13 984 руб. дополнительных выплат агенту в виде компенсации налог по УСН и дополнительного вознаграждения компании, а также остатка неизрасходованных денежных средств по дополнительному соглашению N 1 + 11 905 руб. дополнительных выплат по дополнительному соглашению N 2 + 8 394 руб. дополнительных выплат по дополнительному соглашению N 3).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции был исследован вопрос о разумности размера судебных расходов, заявленных ООО "УМ и АТ ММУС", в том числе, суд дал оценку сложности дела и осуществлённых в рамках его рассмотрения представителем истца процессуальных действий, времени рассмотрения спора, объёма работ, выполненных представителем.

Суд обоснованно указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учётом сформировавшейся гонорарной практики, сложности дела, объёма работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости уменьшения расходов истца на оплату услуг представителя до 55 000 руб.

При определении размера издержек, связанных с пребыванием представителя истца в командировках, суд апелляционной инстанции, с учётом средних рыночных цен на питание, а также с учётом непредвиденных расходов, фактического времени нахождения представителя в командировке, считает необходимым уменьшить размер суточного содержания представителя с 2 500 руб. до 1 250 руб.

Таким образом, документально подтверждённым размером всех судебных издержек истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции (издержки, связанные с транспортными расходами представителя, его проживанием, суточные расходы) является сумма 44 170 руб.

За представление интересов в суде апелляционной инстанции ООО "УМ и АТ ММУС" уплатило ООО "Юрколлегия":

- 60 000 руб. (платёжное поручение N 385 от 05.08.2013 - т. 2 л.д. 29-30);

- 31 297 руб. (дополнительное соглашение N 4 от 15.08.2013, платёжное поручение N 545 от 05.09.2013 - т. 2 л.д. 19-22);

- 24 000 руб. (дополнительное соглашение N 5 от 13.09.2013, платёжное поручение N 728 от 07.10.2013).

Выше изложенные обстоятельства, касающиеся порядка определения оплаты услуг представителя и фактически понесённых им издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции, также относятся и к порядку определения расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения о порядке расчёта судебных расходов, представитель принял участие в судебных заседаниях 11.09.2013 и 09.10.2013.

Истец за представление его интересов в суде апелляционной инстанции понёс расходы на представителя (без учёта фактических расходов последнего по проезду, проживанию, по командировочным расходов) в размере 83 267 руб.

(60 000 руб. по основному договору + 14 257 руб. дополнительных выплат агенту в виде компенсации налога по УСН и дополнительного вознаграждения компании, а также остатка неизрасходованных денежных средств по дополнительному соглашению N 4 + 9 010 руб. дополнительных выплат по дополнительному соглашению N 5).

Указанные расходы суд апелляционной инстанции признаёт чрезмерными, неразумными и с учётом сформировавшейся гонорарной практики, сложности дела, объёма работы, выполненной представителем истца, считает необходимым уменьшить их размер до 30 000 руб.

Документально подтверждённым размером всех судебных издержек истца за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (издержки, связанные с транспортными расходами представителя, его проживанием, суточные расходы) является сумма 29 530 руб.

С учётом того, что иск подлежит удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований, в связи с чем, с ЗАО "Донэнергомонтаж" в пользу ООО "УМ и АТ ММУС" подлежат взысканию:

- 39 363 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 31 612 руб. 47 коп. судебных издержек, понесённых истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 20 157 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску;

- 21 471 руб. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 21 134 руб. 62 коп. судебных издержек, понесённых истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 568 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции дал неправильную оценку всем фактическим обстоятельствам дела, что привело к незаконному и необоснованному вынесению решения об удовлетворении иска в полном объёме, в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года по делу N А53-3384/2013, с учётом исправительного определения от 16 июля 2013 года, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" (ОГРН 1026101928874, ИНН 6143047600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта "Московское монтажное управление специализированное" (ОГРН 1025001547383, ИНН 5012022128) 1 176 482 руб. 96 коп., из которых: 808 499 руб. 77 коп. задолженности, 276 850 руб. договорной неустойки, 31 612 руб. 47 коп. судебных издержек, 39 363 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, 20 157 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" (ОГРН 1026101928874, ИНН 6143047600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта "Московское монтажное управление специализированное" (ОГРН 1025001547383, ИНН 5012022128) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 21 134 руб. 62 коп. судебных издержек, 21 471 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта "Московское монтажное управление специализированное" (ОГРН 1025001547383, ИНН 5012022128) в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" (ОГРН 1026101928874, ИНН 6143047600) 568 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина