Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-39276/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-52345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-52345/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-458),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 9, этаж 1, пом. 8, ком. 28)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кулакова И.Н. доверенность б/н от 31 октября 2013 года, Севостьянова Ю.С. доверенность б/н от 31 мая 2012 года;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ООО "ГорУправДом" ) о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения N 05.4124279-ТЭ от 01.12.2010 г. в размере 5.556.100 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118.193 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-52345/13 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГорУправДом" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором теплоснабжения N 05.4124279-ТЭ от 01.12.2010 г., подписанным между ОАО "МОЭК" (Далее Истец) и ООО "ГорУправДом" (Далее Ответчик), ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период с октября 2012 года по январь 2013 года на 5.556.100 руб. 12 коп., что ответчиком не оспаривается.

Задолженность подтверждается справками о количестве тепловой энергии за соответствующий период, ведомостями учета параметров теплопотребления суточных и статических данных, счетами и счетами-фактурами по неоплаченным платежным требованиям, представленными в материалы дела.

Установив факт наличия задолженности в размере 5.556.100 руб. 12 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее взыскании в судебном порядке.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118.193 руб. 47 коп.

Доводы жалобы, что справки подписаны неустановленными лицами, необоснованны, поскольку на справках с приборов учета о количестве потребленной тепловой энергии, предоставленных ответчиком истцу, имеется оотиск печати организации, а также подпись лица, осуществляющего от имени организации действия в рамках своих полномочий.

Также между сторонами подписан акт сверки и Акты приемки передачи тепловой энергии, которыми подтверждается количество фактически отпущенной тепловой энергии потребителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-52345/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский