Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-12987/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А07-14319/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Уральские промышленные технологии" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-14319/2013 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - ООО НПФ "Уральские промышленные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 11 836 362 руб.74 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" просило определение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" сослалось на то, что работы проводились специалистами-аудиторами истца в течение 5 месяцев на рабочих местах в офисе предприятия, который в это время располагался по своему юридическому адресу: г. Уфа ул. Кавказская д. 6/7, а не в городе Екатеринбург. В подтверждение доводов ссылается на дополнительные соглашения, отчёты "Аудит расчётов платы", которые были изъяты при обыске 30.07.2013, а также переписку, из которых следует, что все документы хранились у истца, соответственно, работы проводились на территории истца. По его мнению, договором и техническим заданием к нему было предусмотрено место его исполнения и сам договор заключен в г. Уфе, в связи с чем он правомерно воспользовался предоставленной ч. 4 и ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело. Утверждает, что ответчик в отзыве признал факт исполнения договора в г. Уфе.

До начала судебного заседания МУП "Водоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что условие о месте исполнения в договоре отсутствует, работы по договору проводились как в г. Екатеринбурге, так и в г. Уфе, акты выполненных работ составлены в г. Екатеринбурге. Считает, что вывод суда по вопросу подсудности является правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" (исполнитель) и Екатеринбурским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (заказчик) подписан договор N 124 на оказание услуг (л.д. 6 - 8).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору N 124 от 25.08.2009 услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции указал на то, что из договора не следует, что стороны оговорили местом исполнения договора место его заключения; договор вообще не содержит оговорку о месте его исполнения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Истец указал, что иск подан в Арбитражный суд Республики Башкортостан согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора N 124 от 25.08.2009 не следует, что в нём имеется указание на место исполнения договора, в связи с чем ссылка истца на указанное обстоятельство подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что при толковании договора суд не выяснил действительную волю сторон, также подлежит отклонению, поскольку отсутствующее в договоре условие не может быть восполнено путём установления воли сторон.

Утверждение подателя жалобы о том, что работы выполнялись в г. Уфе, противоречит представленному в делу акту выполненных работ (л.д. 11), в котором местом его составления указан г. Екатеринбург.

Ссылка ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" на то, что все документы хранились у истца, о чём указано в дополнительных соглашениях, отчётах "Аудит расчётов платы", которые были изъяты при обыске 30.07.2013, и переписке, не подтверждает согласование сторонами места исполнения договора, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку в договоре N 124 от 25.08.2009 условие о месте исполнения договора по правилам ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса не определено, т.е. правила альтернативной подсудности (ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса) не применимы, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством передано дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2013 по делу N А07-14319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Уральские промышленные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова