Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-20827/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-39249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20827/2013) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-39249/2013 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ЗАО "Управляющая Компания "Петербургский Дом"

о взыскании 72 596, 48 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, д.10; ОГРН: 1027739820921; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Петербургский Дом" (адрес:190013, Санкт-Петербург, Московский пр., 22, лит. А, ОГРН: 1057810244172; далее - ответчик) 72 596 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.09.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит вынесенное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Кудряшовым А.В. заключен договор добровольного страхования (полис N 0612 MP 4775566 S) транспортного средства марки "Хонда" государственный номер К173ХМ178 (далее - автомобиль Хонда).

02.03.2012 в Санкт-Петербурге, во дворе дома N 18 по ул. 7-й Красноармейской, автомобиль Хонда получил механические повреждения.

Стоимость устранения полученных автомобилем повреждений составила 72 596 руб. 48 коп.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, в соответствии с договором страхования истец выплатил страхователю 72 596 руб. 48 коп. страхового возмещения.

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло вследствие падения льда с крыши дома дома N 18 по ул. 7-й Красноармейской в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2012 (л.д. 20-21), справкой от 02.03.2013 (л.д. 18-19), заявлением потерпевшей стороны (л.д. 10-11), актом осмотра транспортного средства (л.д. 28-31).

Вместе с тем в заявлении владельца автомобиля не указаны причины возникновения повреждений. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, что потерпевший лично наблюдал падение наледи на автомобиль, свидетели и очевидцы происшествия не установлены, механизм получения автомобилем повреждений должностным лицом не установлен. Мотивы, по которым должностное лицо, выдавая 01.03.2013 справку, пришло к выводу о том, что автомобилем повреждения были получены в результате падения наледи, в справке, не приведены.

Актом осмотра транспортного средства зафиксированы лишь повреждения автомобиля.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда именно с крыши N 18 по ул. 7-й Красноармейской в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-39249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова