Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 04АП-3323/13

г. Чита

25 ноября 2013 г.

дело N А19-756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу N А19-756/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1093847000664, ИНН 3834014422, 665689, Нижнеилимский район, п. Рудногорск, ул. Вокзальная, 11/3) к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" (ОГРН 1033801041559, ИНН 3808095143, 664007, г. Иркутск, ул. Карла, Маркса, 40) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Габескерия М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 15 319 347,89 руб. стоимости отпущенной тепловой энергии за период с 01.06.2011 по 01.09.2012, 691 199,80 руб. стоимости химически очищенной воды за период с 01.06.21011 по 01.10.2012 и 65 419,88 руб. стоимости оказанных услуг по приему сточных вод за период с 01.06.2011 по 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 101 378,49 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность тепловых сетей истцу, а также доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком вырабатываемой истцом тепловой энергии. Заявитель полагал, что для получения оплаты за поставленную тепловую энергию не требуется доказывать принадлежность энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия абоненту, изложил свою оценку доказательств в деле выработки им тепловой энергии и подачи ее до объектов ответчика.

Ответчик в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судом решения, просил его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.11.2013, был объявлен перерыв до 19.11.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судей Бушуевой Е.М. и Скажутиной Е.Н., с участием которых было начато разбирательство дела, на судей Макарцева А.В. и Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 19.11.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными ими договором на отпуск химически очищенной воды от 16.05.2011 N 42 (далее - договор N 42) и договором на прием сточных вод от 16.05.2011 N 54 (далее - договор N 54).

По условиям договора N 42 истец (поставщик) обязался отпускать химически очищенную воду на объекты потребителя, расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, пгт. Новая Игирма, Восточная магистраль, 2, а ответчик (потребитель) принимать и оплачивать химически очищенную воду в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно договору N 54 истец (поставщик) обязался принимать и отводить сточные воды (с концентрациями загрязняющих веществ, соответствующими нормам сброса) котельной ответчика (абонента) в центральную систему канализации в объеме, установленном договором, абонент обязался оплачивать в полном объеме сточные воды котельной, принятые поставщиком, в порядке, определенном договором.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неоплату ответчиком поданной химически очищенной воды и принятых от ответчика сточных вод период с 01.06.2011 по 01.10.2012.

Кроме того, истец утверждал, что без заключения с ответчиком договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в период с 01.06.2011 по 01.09.2012 поставил в тепловые сети ответчика 11 050,215 Гкал тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение общей стоимостью 15 319 347,86 руб., ответчик за полученную тепловую энергию не уплатил.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что документами в деле подтверждены факт поставки истцом ответчику химически очищенной воды и оказания истцом ответчику услуг по приему сточных вод в период с 01.06.2011 по 01.10.20012 на общую сумму 756 619,68 руб., факт уплаты ответчиком заявленной к взысканию суммы оплаты посредством зачета денежных обязательств сторон по заявлениям ответчика от 10.12.2012 N 548, 549 и от 16.01.2013 N 6), в том числе: по договору N 42 - 862 885,72 руб., по договору N 54 - 77 302,79 руб. Требования истца о взыскании 15 319 347,89 руб. платы за тепловую энергию за период с 01.09.2011 по 01.09.2012 оставлены без удовлетворения потому, что истец не доказал принадлежности ему используемых тепловых сетей и факт потребления ответчиком вырабатываемой истцом тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенные сторонами договоры судом первой инстанции правильно квалифицированы как договоры энергоснабжения и к отношениям сторон применены положения § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в суде апелляционной инстанции, не смотря на то, что обжаловал полностью судебное решение, не указал сведений для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части 691 199,80 руб. долга по договору N 42 и 65 419,88 руб. долга по договору N 54. Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, то, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра решения в части долга по договорам N 42 и N 54.

Положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3).

Так как истец просил взыскания платы за поставленную ответчику в период с 01.06.2011 по 01.09.2012 тепловую энергию, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать подачу ответчику тепловой энергии в определенном количестве.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал наличие указанных обстоятельств.

Из содержания документов в деле следует, что по договорам купли-продажи от 02.08.2010 ответчик приобрел у закрытого акционерного общества (ЗАО) "Игирминский комплексный леспромхоз" в собственность нежилое одноэтажное здание РММ с кадастровым номе-ром: 38:12:020105:0061:25:226:001:200090520:0105, нежилое здание АБК с кадастровым номером: 38:12:020105:0061:25:226:001:200090520:0109, нежилое панельное здание гаража с кадастровым номером: 38:12:020105:0061:25:226:001:200090520:0103, расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, Восточная магистраль N 2/3); цех лесопиления и сортировки лесозавода (сооружение, состоящее их цеха лесопиления и сортировки, административно-бытового корпуса, наружного участка подачи бревен в распил и двух эстакад, с кадастровым номером: 38:12:020105:0025:25:226:001:015066340:8003, сооружение цеха сторожки лесозавода, состоящее из здания цеха строжки, здания станции сбора отходов и пункта технического обслуживания электропогрузчиков с кадастровым номером: 38:12:020105:0025:25:226:001:015066340:0101; 1 очередь сооружении комплекса сушильных камер Лесозавода (сооружение) с кадастровым номером: 38:12:020105:0025:25:226:001:015066340, расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, Восточная магистраль, 2); нежилое здание бетонно-растворного цеха с кадастровым номером: 38:12:020105:0050:25:226:001:015066340:0171, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, Восточная магистраль, 2/71); нежилое здание материально-технического склада с кадастровым номером: 38:12:020105:0063:25:226:001:200091840, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, ул. Гагарина, 24А), нежилое здание ОГМ (отдел главного механика с кадастровым номером: 38:12:020105:0050:25:226:001:015066340:0172, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, Восточная магистраль, 2/72); нежилое здание гаража с кадастровым номером: 38:12:020105:0050:25:226:001:015066340:0173, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, Восточная магистраль, 2/73 и расширение котельной на 5 котлов (сооружение коммунальной инфраструктуры) с инвентарным номером: 25:226:001:200024220, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, район промышленной площадки ОАО Игирминский ОЛПХ.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, на основании договора от 31.10.2009 N Д/ЛДК/1-10/09 и договора от 10.12.2009 N 24-12/09 ответчик купил у ЗАО "Игирминский комплексный леспромхоз" агрегаты воздушного отопления, золоуловители, вентиляционные блоки и вентиляторы, воздуховод, дымососы, кондиционеры, котлы, блоки кондиционирования, пароподогреватель, приточные камеры, сантехническое оборудование, тепловычислитель, термометр, фильтры, линии "ЛО-30", оборудование "ЛО-15"-1 и "ЛО-15"-2, линии разделки ЛО-15/3.

Ответчиком осуществлен монтаж теплотрассы, в связи с чем 30.05.2011 выполнена гидравлическая промывка, гидравлические испытания и наружный осмотр теплотрассы, главным энергетиком и начальником котельной ответчика составлен соответствующий акт. Тогда же по тому же поводу работниками ответчика составлен акт осмотра и проверки работ по монтажу теплотрассы ТК6-ТКЗ (двух трубная система диаметром 29 мм, длина 240 м), дано заключение о принятии теплотрассы в эксплуатацию.

По данным справки от 24.05.2013, составленной ответчиком, в здании расширение котельной на 5 котлов, установлены 3 котла ДКВР 10-13 МТ, общей производительностью 16,6 Гкал/час (30 т пара/час), котельная обеспечивает бесперебойное снабжение тепловой энергией производственные и бытовые помещения предприятия ответчика, общая тепловая нагрузка составляет 13,5 Гкал/час.

Согласно схеме тепловой сети, на которой отображены эксплуатируемая истцом котельная и принадлежащая ответчику котельная (расширение на 5 котлов), используемые сторонами теплосети, тепловая энергия может поступать на объекты ответчика как по сетям, используемым истцом, так и по сетям, используемым ответчиком.

Вместе с тем, по данным составленного сторонами акта от 23.05.2011, утвержденного руководителем истца, в результате обследовала тепловой камеры ТК-1 центральной котельной п. Новая Игирма, установлено, что подающая и обратная задвижки в тепловой камере ТК-1, смонтированные на перемычке теплосети в сторону котельной ответчика, закрыты.

Таким образом, была невозможна подача истцом ответчику тепловой энергии после 23.05.2011. Обратного истцом не доказано.

Истец не указал и не представил данных тому, что имеющееся у ответчика оборудование не могло быть использовано для выработки тепловой энергии и использования ее для собственных нужд в спорный период времени. По указанной причине нельзя не принять как не обоснованные возражения ответчика о том, что в период времен с 01.06.2011 по 01.09.2012 он самостоятельно производил тепловую энергию для производственных целей.

Напротив, тот факт, что между сторонами заключен договор на прием сточных вод от 16.05.2011 N 54, по которому в период времени с 01.06.2011 по 01.10.2012 истец принимал от ответчика и отводил сточные воды котельной ответчика в центральную систему канализации (а этот факт не только не оспаривался ответчиком, но доказан представленными истцом актами) очевидно свидетельствует о работе котельной ответчика. Помимо того, в дело не представлено доказательств того, что задвижки в тепловой камере ТК-1 (подающая и обратная), закрытые к 23.05.2011, были открыты в спорный период времени.

Неправильная оценка указанного обстоятельства судом первой инстанции не повлекла принятие неправильного решения по существу спора.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать доказанным факт поставки тепловой энергии в сети ответчика, а потому доводы истца в обоснование жалобы отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу N А19-756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.