Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-11544/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А07-10357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сатыева Иршата Валиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-10357/2013 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Маннанова Л.А. (доверенность от 13.05.2013).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сатыева Иршата Валиевича (далее - арбитражный управляющий Сатыев И.В., ответчик) убытков в размере 60 600 руб., причиненных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего потребительского кооператива потребительское общество "Общепит" (далее - общество "Общепит", должник).

Решением арбитражного суда от 19.09.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Сатыев И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии экономической обоснованности и производственной направленности затрат, произведенных им на оплату расходов по аренде офисного помещения в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества "Общепит". Учитывая, что размер арендной платы за пользование офисным помещением за период конкурсного производства с 19.09.2011 по 26.09.2012 составил 5 050 руб. в месяц, что в несколько раз ниже рыночной стоимости арендной платы офисного помещения по месту нахождения должника, интересы кредиторов и уполномоченного органа были соблюдены в полном объеме. При этом, податель жалобы полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность нахождения арбитражного управляющего по месту нахождения должника. Требование о необоснованном привлечении арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника специалистов, уполномоченным органом не заявлено. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, включающего наличие вреда и противоправность поведения, что, по его мнению, также свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта.

В дополнение к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался по причине несвоевременности передачи документации и имущества должника предшествующим конкурсным управляющим общества "Общепит". С целью участия представителя арбитражного управляющего в каждом судебном заседании, осуществления сбора и подготовки необходимых документов для представления их в арбитражный суд, хранения всей документации, подготовки документов, направленных на поиск имущества должника, материалов к проводимым собранием кредиторов, а также иных мероприятий, которые возникают в процедуре конкурсного производства, имелась необходимость аренды помещения в г.Уфе. При этом, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, а также транспортные расходы за счет конкурсной массы должника не производились.

ФНС России в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые ответчиком выводы суда верными. Истец указывает на отсутствие фактической необходимости у арбитражного управляющего в аренде помещения в г.Уфе, поскольку согласно уведомлениям и протоколам о проведении собраний кредиторов, собрания в период с 19.09.2010 по 20.09.2012 проводились по месту нахождения уполномоченного органа, что свидетельствует о необоснованных расходах и ущемлении интересов кредиторов. Уполномоченный орган полагает, что положениями статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков наличие судебного акта, устанавливающего неправомерность действий арбитражного управляющего. Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждаются непоступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Арбитражный управляющий Сатыев И.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 11.08.2010 по делу N А07-23158/2009 общество "Общепит" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Саттаров С.И. (л.д. 7-11).

В связи с освобождением Саттарова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением арбитражного суда 19.09.2011 конкурсным управляющим общества "Общепит" утвержден Сатыев И.В. (л.д. 16-18).

Определением арбитражного суда от 31.01.2011 требование ФНС России в размере 193 652 руб. 46 коп. основного долга, 18 948 руб. 33 коп. финансовых санкций (пени и штраф) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 12-15).

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 конкурсного производство, открытое в отношении общества "Общепит", завершено (л.д. 19-24).

Полагая, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Сатыевым И.В. произведены необоснованные расходы за счет имущества должника по оплате аренды офисного помещения в сумме 60 600 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.10.2012 по делу N А07-23158/2009 установлена необоснованность действий конкурсного управляющего Сатыева И.В., выразившихся в оплате аренды офисного помещения в сумме 60 600 руб. за счет имущества должника. Осуществление необоснованных расходов повлекло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из отчета конкурсного управляющего Сатыева И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 11.05.2012 (л.д. 41-45), а также определения арбитражного суда от 03.10.2012 о завершении конкурсного производства (л.д. 19-24) следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства по делу N А07-23158/2009 арбитражным управляющим была сформирована конкурсная масса в размере 8,2 тыс. руб. (автомобиль - ГАЗ 3110). На расчетный счет должника поступили денежные средства от реализации имущества в размере 8 200 руб. и взыскания дебиторской задолженности в сумме 457 000 руб., итого 465 200 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ФНС России в сумме 212 600 руб. 79 коп., в том числе требования по основному долгу - 193 652 руб. 46 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют (л.д. 25-40).

В ходе конкурсного производства Сатыевым И.В. за счет конкурсной массы произведены расходы в сумме 465 200 руб., в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего - 360 000 руб.;

- комиссия банка за расчетное кассовое обслуживание - 3 000 руб.;

- вознаграждение привлеченного специалиста - 41 600 руб.;

- аренда офиса - 60 600 руб.

Из содержания определения арбитражного суда от 03.10.2012 о завершении конкурсного производства следует, что расходы в сумме 60 600 руб. подтверждаются договором аренды от 19.09.2011, заключенным с Сатыевым Р.И. для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, связанных с его размещением и привлеченных специалистов, хранением бухгалтерской и прочей документации в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, произведенных на оплату расходов по аренде офисного помещения, связанных непосредственно с проведением процедуры конкурсного производства общества "Общепит". Отчет конкурсного управляющего утвержден судом первой инстанции с замечаниями в отношении произведенных расходов в сумме 60 600 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о необоснованном характере расходов конкурсного управляющего на аренду офиса, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках данного иска, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают противоположное толкование без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд, оценивая оспариваемые действия ответчика, может прийти к иным выводам.

Доводы подателя жалобы о том, что аренда помещения офиса связана с необходимостью размещения привлеченного специалиста, проведения собраний кредиторов, хранения документов должника и иных мероприятий, связанных с сопровождением процедуры конкурсного производства, документально не подтверждены. С учетом имеющегося в конкурсной массе должника единственного имущества - автомобиля ГАЗ 3110 стоимостью 8 200 руб., отсутствием необходимости в проведении мероприятий, предусмотренных пунктами 3-19 статьи 110, статьями 111, 130, 139 Закона о банкротстве, непредставлением доказательств наличия большого объема документов должника, для хранения которых необходимо отдельное помещение, аренда конкурсным управляющим офиса в период с 19.09.2011 по 26.09.2012 обоснованно признана судом экономически необоснованной и нецелесообразной. Ссылка ответчика на необходимость размещения привлеченного специалиста противоречит сведениям отчета конкурсного управляющего от 11.05.2012 о том, что специалисты в ходе конкурсного производства общества "Общепит" не привлекались. Соответствие размера арендной платы рыночным условиям значения не имеет, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности необходимости аренды помещения с учетом целей конкурсного производства общества "Общепит".

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, что выразилось в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 60 600 руб., подтвержден материалами дела.

Расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 60 600 руб. за счет имущества должника вопреки законным интересам должника и кредитора повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии непогашенных за счет конкурсной массы требований предшествующих очередей, в том числе по текущим платежам, в отсутствие указанного факта денежные средства должника в сумме 60 600 руб. были бы получены истцом в целях частичного удовлетворения его требования к должнику. Однако, истец указанное удовлетворение в ходе конкурсного производства не получил вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, что составляет убытки уполномоченного органа.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-10357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатыева Иршата Валиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко