Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36347/13

г.Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-52325/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-52325/13, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1057746556811, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г.Москва, ул.Поликарпова, д.21, корп.2)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 20.02.2013;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЭУ" суммы основного долга в размере 485 505 руб. 25 коп. по государственному контракту теплоснабжения от 01.07.2011 N 05.401165ТЭК и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 066 руб. 51 коп.

Решением суда от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения N 05.401165ТЭК, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, посуточными отчетными ведомостями за потребленное тепло на отопление, посуточными отчетными ведомостями тепловодопотребления в системе ГВС, справками о количестве тепловой энергии, а также выставленными счетами.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в сентябре - декабре 2012 г. надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 485 505 руб. 25 коп.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "МОЭК" сумму задолженности в размере 485 505 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано количество потребленной ответчиком энергии, а также ее стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Федеральному закону от 14.04.1996 N 41-ФЗ "О государственном урегулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. В постановлениях РЭК Москвы установлен тариф на услуги ОАО "Московская теплосетевая компания" на 2011 г. и на 2012 г. на передачу тепловой энергии.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 066 руб. 25 коп., в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-52325/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова