Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-11605/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-20159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз", - Белова О.С., доверенность от 15.01.2013,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2013 года

по делу N А60-20159/2013,

принятое судьей Л.В.Колосовой,

по иску Закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" (ОГРН 1026604949694, ИНН 6660097712)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралэнерго-Союз" (далее - также, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - также, ответчик) о взыскании 513 675 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке по договору N 154 от 14.08.2012 на основании статей 309, 487,523 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-5).

Решением суда от 16 августа 2013 года (резолютивная часть от 12 августа 2013 года) исковые требования закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 513 675 рублей, а также 13273 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.74-77).

Ответчик с решением суда от 16 августа 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе со ссылкой на п.1 ст.515 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положения договора поставки N 154 от 14.08.2012 указывает, на отсутствие у ответчика обязанностей по совершению каких-либо действий при отгрузке оборудования, помимо предоставления оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика. Полагает, что исполнение данной обязанности поставщиком подтверждается телеграммой о готовности оборудования к отгрузке от 28.09.2012. В дальнейшем, в связи с просрочкой выборки оборудования истцом, задержка поставки осуществлялась в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки N 154 от 14.08.2012, в котором предусмотрено право поставщика не производить отгрузку до момента выплаты покупателем пени.

Считает, что именно истцом не предпринято никаких действий по исполнению своих обязанностей по выборке оборудования, ссылается на отсутствие доказательств обратному в материалах дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Уралэнерго-Союз" (покупатель) заключен договор поставки N 154 оборудования электротехнического назначения, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре (п. 1.1. договора) (л.д.32-36).

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.4. договора поставщик передаёт в собственность покупателя оборудование, по наименованию, в ассортименте и в срок, указанные в спецификации на поставку оборудования, но не ранее поступления 100% предварительной оплаты за оборудование на расчётный счёт Поставщика. Допускается досрочная поставка оборудования Поставщиком в адрес Покупателя при получении письменного согласия Покупателя. Поставщик не обязан уведомлять Покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Сроком начала исполнения поставщиком своих обязательств являются дата получения им надлежаще согласованной сторонами технической документации и дата поступления денежных средств. В случае расхождения указанных дат началом срока исполнения обязательств поставщиком является более поздняя дата. Датой получения поставщиком надлежаще согласованной сторонами технической документации признается дата на почтовом конверте, в котором находилась техническая документация в оригиналах (п. 4.2, 4.3 договора).

Согласно п. 4.9 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является его предоставление в распоряжение покупателя на складе поставщика. Покупатель получает оборудование самовывозом.

В спецификации N 1 от 14.08.2012 (л.д.37) стороны согласовали поставку оборудования на сумму 513 675 руб. Согласно п.1 спецификации N 1 от 14.08.2012 оплата за оборудование производится покупателем в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 70% от стоимости оборудования, подлежащего поставке, в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета поставщика,

- остаток в размере 30% от стоимости оборудования за 5 (пять) рабочих дней до окончания срока поставки, указанного в настоящей спецификации.

Срок поставки оборудования составляет 25 рабочих дней и начинает течь при следующих условиях:

- получение Поставщиком от Покупателя необходимой технической документации в оригиналах,

- зачисление на расчетный счет Поставщика предварительной оплаты в размере 70% от стоимости оборудования, подлежащего поставке (п.3 спецификации N 1 от 14.08.2012).

Пунктом 5 спецификации N 1 от 14.08.2012 предусмотрены условия доставки: самовывоз со склада Поставщика. Адрес: 623380, РФ, Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 112.

В соответствии с согласованными сторонами условиями истец произвел оплату оборудования по платежным поручениям N 46803885 от 20.08.2012 на сумму 359 572 руб. 50 коп. (л.д.42), N 46805989 от 23.10.2012 на сумму 154 102 руб. 50 коп. (л.д.43). Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Техническая документация передана ответчику по акту приемки-передачи документов от 24.08.2012.

Таким образом, в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора поставки N 154, пунктом 3 спецификации N 1 от 14.08.2012 оборудование подлежало поставке в срок до 01.10.2012.

Телеграммой от 28.09.2012 (л.д. 45) ответчик сообщил о готовности оборудования по договору N 154 от 14.08.2012, предложив истцу согласовывать дату и время отгрузки с отделом сбыта.

Доказательств передачи истцу оборудования на сумму 513 675 рублей в материалах дела не имеется.

Письмами от 29.10.2012, 30.10.2012, 08.11.2012 (л.д.46-48) истец указал на неисполнение ответчиком обязанностей по поставке оборудования, требовал передачи оборудования, предусмотренного договором.

Претензией от 20.11.2012 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 51-52). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указав, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, Закрытое акционерное общество "Уралэнерго-Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 307, 309, 455, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неисполнения ответчиком договорных обязательств по поставке оборудования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 515 Гражданского Кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При этом, в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств исполнения обязанности по передаче истцу оборудования на сумму 513 675 рублей в порядке, предусмотренном статьей 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 4.9 договора поставки от 14.08.2012 года N 154, ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Телеграмма о готовности оборудования от 28.09.2012 (л.д. 45), сама по себе, доказательством исполнения названных обязательств не является.

Отгрузка оборудования должна осуществляться со склада в согласованное время и дату, склад ответчика находится на закрытой территории, куда свободный доступ лиц ограничен. При таких обстоятельствах истец не мог в одностороннем порядке забрать товар.

В телеграмме от 28.09.2012 истцу предлагается дополнительное согласование порядка отгрузки, то есть конкретная дата и время отгрузки не сообщается.

Иных доказательств исполнения обязательств по передаче товара, в частности, наличия к предусмотренному сроку поставки сопроводительной документации (пункт 4.6 договора поставки), в материалах дела не имеется.

Поскольку исполнение ответчиком обязанности по передаче оборудования к установленному сроку (01.10.2012) материалами дела не подтверждено, ссылки заявителя жалобы на последующее удержание товара в соответствии с пунктом 7.2. договора поставки от 14.08.2012 года N 154 (до выплаты покупателем пени) отклоняются, как не имеющие правового значения. Кроме того, доказательства отказа в предоставлении истцу товара по данным основаниям после 01.10.2012 года, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что предварительная оплата внесена покупателем в полном объеме, продавец обязанность по передаче товара не исполнил, доказательств того, что истец уклонялся от получения товара, не имеется.

Таким образом, заявленный иск о взыскании суммы предварительной оплаты 513 675 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-20159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов