Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36859/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-92219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-92219/2013 (29-836), принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Москвичева Е.В. по доверенности от 08.11.2013 N 227.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба 54 821, 81 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.02.2012 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением от 25 сентября 2013 года по делу N А40-92219/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с решением от 04.09.2012 N 120904-382904 исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному требованию в размере 65 178 руб. 19 коп. Кроме того, ссылается на то, что требования истца, превышающие размеры компенсационных выплат, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В результате произошедшего 08 февраля 2012 года ДТП, с участием автомобилей: Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Н 978 АУ 161 и ВАЗ, государственный регистрационный знак В 238 НВ 161, был поврежден, в том числе и автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Н 978 АУ 161, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2012 года.

На момент ДТП автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Н 978 АУ 161 был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования (полис) серии 1020 N 1113056.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черняева А.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак В238НВ161. Факт нарушения водителем Черняевым А.С. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2012 года.

В соответствии с договором страхования серии 1020 N 1113056, истцом выплачено страховое возмещение в размере 525 305,04 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.08.2012 года N 698 и от 09.04.2013 года N 273 и от 12.12.2012 года N 38238.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО "СГ "Адмирал" по договору серии ВВВ N 0594199057.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Приказом ФСФР от 24.07.2012 N 12-1886/пз-и у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязанности по компенсационной выплате по заявленному требованию, а также о возможности предъявления требований причинившему вред лицу отклоняются судебной коллегией.

В рассматриваемом случае потерпевший в ДТП воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.

В свою очередь, компания потерпевшего, осуществившая прямое возмещение убытков, согласно части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО получила право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СГ "Адмирал", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Законом об ОСАГО предусмотрено право потерпевших на получение компенсационных выплат.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования предусмотренные статьей 19 Закона об ОСАГО.

Какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в данном законе отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку представление дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, за исключением случая перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 117 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, одновременно с совершением этого процессуального действия, в данном случае ходатайство должно быть подано вместе с соответствующими документами и доказательствами.

В подтверждение таких одновременных действий доказательства заявителем не представлены.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-92219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков